РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001257-97 (производство № 2-98/2025 (2-4244/2024;)) по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и марки LexusGS300, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая денежную сумму в размере 37300 руб. Поскольку указанного страхового возмещения было недостаточно, ФИО1 направил вадрес финансовой организации претензию о доплате суммы страхового возмещения, на что страховая организация отказала. <Дата обезличена> истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <Дата обезличена> требования истца были частично удовлетворены, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164700 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 700 руб., а также штраф в сумме 60350 руб.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, указав, что <Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <Дата обезличена>. В заявлении указал, что его транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Формой страхового возмещения истец указал выплату на представленные банковские реквизиты. Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 559 рублей 23 копейки, с учетом износа - 37 300 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» приняло волеизъявление заявителя о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 37 300 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, реестром <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, либо организовать и оплатить восстановительной ремонт на СТОА. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.09-03/2023, подготовленное ООО «Страховой эксперт». <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-151887/133направило мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <Дата обезличена> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным решением №У-23-117413/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены. <Дата обезличена> во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 700 рублей и штрафа в размере 60 350 рублей. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с следующими обстоятельствами. Истец расчет суммы страхового возмещения производит от стоимости восстановительного ремонта в размере 164 700 рублей. Однако данный размер стоимости восстановительного ремонта истцом никак не обосновывается. <Дата обезличена> ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» подготовило экспертное заключение <Номер обезличен>АЭ, в котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 140 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 80 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» готово в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в размере 36 700 рублей (80700 руб. - 37300 руб. - 6700 руб.). Указанное экспертное заключение демонстрирует факт того, что исковые требования истца необоснованно завышены. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» исполняло и готово исполнить возложенные на него обязательства в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, считают, что в рассматриваемом случае со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушений обязательств в отношении истца, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения на всех стадиях рассмотрения данного спора исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме надлежащим образом, полагают, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16.00 ч. возле <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и марки LexusGS300, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9

Cудом исследована схема ДТП от <Дата обезличена>, подписанная водителями ФИО2 и ФИО9

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждена дверь левая задняя, крыло левое заднее, ВСП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <Дата обезличена> (Т.1Л.д.99-100).

<Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра, в котором указал о наличии выявленных повреждений: дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск задний левый колеса (Т. 1 Л.д.102, 119).

<Дата обезличена> истец и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме (Т.1Л.д.98).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> № ПР13535451 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53559, 23 рублей, с учетом износа - 37 300 рублей (Т.1Л.д.149-162).

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 37300 рублей (Т.1Л.д.122-123).

<Дата обезличена> страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, реестром <Номер обезличен> (Т.1Л.д.124).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.09-03/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 700 рублей, с учетом износа – 164 700 рублей (Т.1Л.д.7-14).

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 248700 рублей, либо организовать и оплатить восстановительной ремонт на СТОА (Т.1Л.д.6), зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> (Т.1Л.д.125-126).

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-151887/133 направило мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Т.1Л.д.147-148).

<Дата обезличена> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным решением № У-23-117413/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены (Т.1Л.д.168-172).

<Дата обезличена> во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 (Т.1 Л.д. 206-208).

<Дата обезличена> экспертное заключение поступило в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом необоснованно было исключено из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей повреждение диска заднего левого колеса, тогда как страховщиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования наличие указанного повреждения и необходимость замены диска заднего левого колеса не оспаривалось.Не представлены обоснования в связи с чем, эксперт использует источник информации для определения рыночной стоимости запасных частей – интернет-магазин Yumbo, при этом в каталоге запасных частей интернет–магазинаEmex, который имеет несколько пунктов выдачи на территории <адрес обезличен>, имеется возможность заказа требуемых деталей.

Учитывая вышеуказанные недостатки, принимая во внимание заявленное стороной истца ходатайство, установленные обстоятельства по делу, сложность дела, а также то, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО8 <Номер обезличен>АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П без учета износа составляет 140 900 руб.; с учетом износа – 80700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <Номер обезличен>АЭ у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительныйремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке урегулирования убытка по событию, произошедшему <Дата обезличена>, просил осуществить страховое возмещение, указав в заявлении на осуществление страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, при этом в последующем, после выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, определенную без учета износа заменяемых деталей, а после отказа страховщика в удовлетворении претензии обратился с аналогичным требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме к финансовому уполномоченному.

При этом с иском истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36700 рублей (80700 рублей – 37300 рублей – 6700 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 350 рублей (36700 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа или освобождения от его уплаты судебная коллегия не усматривает, поскольку выплата доплаты страхового возмещения после принятия иска к производству суда, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 36 700 рублей, а также штраф в сумме 18 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2025 года.