РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/22 по иску ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.01.2021г. фио приобрела в ООО «МВМ» телевизор LG 49NANO866NA, стоимость которого составила сумма, что подтверждается чеком. Однако, после доставки телевизора домой, после его распаковки и установки, было установлено, что в верхней части телевизора имеется пятно, от которого во все стороны расходились полосы. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в магазин и сообщила о выявленном недостатке, а также потребовала заменить телевизор. Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и стоимость доставки в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2021г. по 20.04.2022г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Третье лицо фио обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, поскольку фактически в гражданско-правовые отношения с ООО «МВМ» по приобретению указанного телевизора вступал именно он.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2021г. фио приобрела в ООО «МВМ» телевизор LG 49NANO866NA, стоимость которого составила сумма, что подтверждается чеком.
Однако, после доставки телевизора домой, после его распаковки и установки, было установлено, что в верхней части телевизора имеется пятно, от которого во все стороны расходились полосы.
В связи с данным обстоятельством истец обратилась в магазин и сообщила о выявленном недостатке, а также потребовала заменить телевизор.
Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Определением суда от 10 августа 2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 41-М-ТВЭН от 14.09.2022г. эксперт указывает, что телевизор LG 49NAN0866NA (сер. № 011RAHH1M025), имеет дефект(недостаток), выраженный в наличии горизонтальных/вертикальных полос, засветке в верхнем правом углу матрицы (экрана), тождественный дефекту телевизора LG 49NAN0866NA, приобретенного 07 января 2021г., и указанному истцом в исковом заявлении.
Дефект телевизора LG 49NAN0866NA (сер. № 011RAHH1M025), выраженный в наличии горизонтальных/вертикальных полос, засветке в верхнем правом углу экрана телевизора, образовался в результате негативного силового воздействия неизвестного характера в верхнюю правую часть матрицы телевизора, которое привело к локальному разрушению целостности слоя горизонтальных/вертикальных тонких проводников; указанный дефект возник после приема телевизора по Акту приема-передачи услуг и Товара от 09.01.2021г. и является эксплуатационным.
Выявленный дефект (недостаток) телевизора LG 49NAN0866NA (сер. № 011RAHH1M025), выраженный в наличии горизонтальных/вертикальных полос, засветке в верхнем правом углу экрана телевизора, является устранимым и его устранение требует замены матрицы (EAJ65653301) телевизора, что реализуемо в обозримый период времени, но невозможно без несоразмерных материальных затрат, сопоставимых со стоимостью телевизора. Поскольку указанный дефект телевизора носит эксплуатационный характер и возник по вине покупателя его устранение не является обязанностью продавца в рамках гарантийного ремонта.
Дефект (недостаток) телевизора LG 49NAN0866NA (сер. № 011RAHH1M025): локальное разрушение целостности слоя горизонтальных/вертикальных тонких проводников (нитей, жидких кристаллов) матрицы, выраженный в виде горизонтальных/вертикальных полос, засветке в верхнем правом углу экрана, может быть визуально обнаружен без использования специальных технических средств, как во включенном, так и в выключенном состоянии телевизора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом того, что на момент продажи недостатков в товаре установлено не было, суд полагает, что механические повреждения возникли после передачи телевизора истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, третьего лица в части взыскания с ответчика стоимости телевизора.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в удовлетворении требований истца, третьего лица было отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года