Решение по делу № 02-4747/2022~М-15205/2021 от 21.06.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2021 года в 12

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4747/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2021 года в 12 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т344ОТ116, принадлежащего фио и под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля VIN-код, под управлением водителя фио

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53 получил значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 года №18810277215900230581.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53 была застрахована в адрес «ВСК», истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль для осмотра.

Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере сумма, так сумма без учета износа, превысила лимит ответственности страховщика и отремонтировать автомобиль, в рамках лимита, не предоставляется возможным.

Для оценки полного размера ущерба, исходя из среднерыночных цен, а не Единой методики, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП фио

В соответствии с выводами экспертного заключения №71 от 05.10.2021 года независимого автоэкспертного бюро ИП фио полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части равна сумма

Истец полагает, что разница между ущербом без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе и суммой страхового возмещения – реальный ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика фио

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении №71 от 05.10.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составит сумма (550770,00 -258981,50).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено сумма

В целях защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к юристу, в следствии чего, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу - по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя по доверенности , исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, ходатайств от него не поступало.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Представители третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее направив в суд письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2021 года в 12 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т344ОТ116, принадлежащего фио и под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля VIN-код, под управлением водителя фио

Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере сумма, так сумма без учета износа, превысила лимит ответственности страховщика, но данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53, в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

С ответчика подлежит к взысканию сумма в размере сумма, так как страховой выплатой в полном размере не возмещен причиненный вред от ДТП (550770,00 -258981,50).

За составление заключения специалиста (Отчет №71 от 05.10.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53) независимого автоэкспертного бюро ИП фио истцом были понесены расходы в размере сумма

В целях защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к юристу, в следствии чего, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля обстоятельства при проведении экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т344ОТ116, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил 15.06.2021 года столкновение с транспортным средством марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53, принадлежащий ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика фио

Таким образом, учитывая размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53, которая ответчиком не оспаривалась, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, которая составляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составит сумма (550770,00 -258981,50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом понесены расходы в размере сумма на получение экспертного заключения (Отчет №71 от 05.10.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТOYOTA CAMRY, г.р.з. К508АР53) независимого автоэкспертного бюро ИП фио, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2021 года, истец произвел оплату юридических услуг, понесенных им, в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу - по дату фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Борискина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →