УИД 28RS0006-01-2023-000017-15 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2814/2023 Шевчик Л.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к ФИО1 о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее по тексту МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование указав, что 17 июля 2007 года между МКУ КУМИ Бурейского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого МКУ КУМИ передал во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 871 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание комбината бытового обслуживания, расположенный <адрес>. Договором предусмотрена арендная плата, размер которой на момент заключения договора составлял 3 521,45 рублей. В связи с изменением порядка определения размера арендной платы, с 01 января 2016 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 60 564,54 руб. в год, 5 047,50 руб. в месяц, о чем ФИО1 был уведомлен 06 апреля 2016 года. В нарушение условий договора аренды ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность составила 181 693,71 руб.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 133 924,83 руб.

Представитель истца МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, согласно которым постановлением Правительства Амурской области № 32 от 25 января 2021 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов. Земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, находится в государственной собственности, договор аренды заключен без проведения торгов. Согласно п. 1.7 вышеуказанного порядка определено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит пересмотру (изменению) в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Изменения регулируемой арендной платы применяется к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 7576,42 руб. за период с 10 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Пояснил, что им проведена большая работа по очистке спорного земельного участка от мусора. Не отрицал, что получил акт сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2007 года по 31.12.2015 года, пояснил, что не был согласен с начисленным долгом и размером арендной платы. Подтвердил, что арендную плату за использование земельного участка не вносил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Полагал, что арендодатель не мог в одностороннем порядке увеличить арендную плату до таких размеров. Считает, что имеются основания для отказа истцу во взыскании с ответчика арендной платы в части превышающей ранее установленный сторонами размер арендной платы ввиду одностороннего пересмотра цены договора аренды с точки зрения кабальности.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 57 от 17 января 2007 года за период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 72 860 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает взысканную судом сумму, завышенной. Полагает неправомерным увеличение истцом арендной платы в одностороннем порядке более чем на 15%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа – ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что невнесение арендной платы было вызвано отсутствием квитанций. Считал недопустимым увеличение арендной платы в одностороннем порядке более чем на 15%.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2007 года между МКУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 57 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 1 871 кв.м, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием – под здание комбината бытового обслуживания, местоположение участка: <адрес>

По условиям договора срок аренды земельного участка установлен с 16 июля 2007 года по 16 июня 2008 года. Если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключать новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 месяцев срок (п. п. 2.1, 4.3.4 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы на 11 месяцев на момент заключения договора составил 3 521 рубль 45 копеек, в том числе по 31 декабря 2007 года 1 765 рублей 95 копеек. Арендная плата вносится поквартально.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата изменятся ежегодно, но не чаще одного раза в год при изменении «Порядка начисления арендной платы» и осуществляется на основании письменного уведомления Арендатора.

Договор аренды земельного участка от 17 июля 2007 года № 57 и передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, подписаны сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения периода и суммы задолженности, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа указал, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года не исполнялись, размер задолженности составил 133 924 рубля 83 копейки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 10, 12, 153, 196, 199,200, 309, 310, 420, 421, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 65, 39.7 ЗК РФ, разъяснениями положений п.п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды», применив срок исковой давности, установив нарушение ответчиком исполнения обязательств по арендной плате по договору и об отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по договору аренды надлежащим образом не исполнил, арендную плату не вносил.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчет арендной платы определялся на основе кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 «О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», - размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2021 года № 32 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов. Указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года.

Согласно п. 1.7 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки подлежит пересмотру (изменению) в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы за спорный период производился на основании Постановления Правительства Амурской области от 05 ноября 2013 г. № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области», в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2019 года составляла 3 727 050 рублей 71 копейка.

В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 28 ноября 2019 года № 664 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 1 431 389 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявленный период была изменена кадастровая стоимость земельного участка, что следует из нормативных актов, утвердивших его стоимость, истцом обоснованно и на законных основаниях изменен размер арендной платы арендуемого земельного участка.

Оснований применять размер арендной платы, действовавший на момент заключения договора аренды, не имеется, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении истцом арендной платы в одностороннем порядке более чем на 15% судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельными участками.

Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 21.11.2018 № 27/466 «О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания от 26 сентября 2008 г. № 7/534 «О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» порядок определения размера арендной платы изменен целиком.

Таким образом, цена нормативно установлена и изменение ставки и порядка расчета цены утверждено нормативно правовым актом.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды от 17 июля 2007 года № 57 земельного участка заключен с ФИО1 после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Амурской области.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае изменения порядка его начисления.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на не исследованность указанных обстоятельств, а равно и о признаках кабальности возложенного на него взыскания являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно произвел расчет подлежащих взысканию платежей с учетом применения срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: