Судья Гладилина О.А. дело № 22-2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Демидова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......> Сургучовка, дом 59,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя правила ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения жалобы осужденного и его защитника, а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО2, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что мотив совершения им преступления в приговоре указан со слов потерпевшей. Отмечает, что в признательных показаниях, а также в явке с повинной, он сообщал, что побудило его на совершение преступления, а именно прерывание беременности Потерпевший №1 Утверждает, что достал нож на улице возле подъезда, и нанес потерпевшей всего около 10 ударов, а не 35, как указано в приговоре. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его из личной неприязни. При этом отмечает, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что доверяла ему. Также обращает внимание, что им добровольно была написана явка с повинной, и с первых дней он пытался оказать материальную помощь Потерпевший №1, но она не приняла ее.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из мотивировочной части приговора мотив совершения им преступления, учесть явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, желание помочь потерпевшей. Снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом в вынесенном приговоре установлен ряд обстоятельств, которые не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу доказательствами. Утверждает, что не доказан и оспаривается осужденным ФИО1 повод совершения им инкриминируемого деяния, который не связан с отказом потерпевшей Потерпевший №1 вступать с ним в интимную близость, а сформировался в виду наличия длительных близких взаимоотношений с Потерпевший №1, которые на определенном промежутке времени стали неприязненными, основанными на утверждении потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она умышленно прервала беременность ребенка, который был зачат от ФИО1 Также, повод совершения преступления связан с длительной дискредитацией личности ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 среди лиц имеющих близкие и дружеские взаимоотношения с ФИО1

Кроме того выражает несогласие с выводом суда о количестве нанесенных ударных воздействий ножом по лицу и телу потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1, следует, что подобного количества травм причиненных воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) у нее не имеется.

Указывает, что исследованная в судебном заседании видеозапись происходивших событий свидетельствует о том, что ФИО1 вывел потерпевшую Потерпевший №1 из подъезда без применения к ней угроз ножом. Нож был им вынут только после того, как он и Потерпевший №1 уже находились на улице возле подъезда, когда потерпевшая стала кричать.

Отмечает, что ФИО1 на этапе расследования уголовного дела оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность исследованных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволяла назначить ему более мягкое наказание, как за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности наказаний назначенных за оба совершенных преступления.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать на совершение преступления ФИО1 в связи с наличием между ним и потерпевшей Потерпевший №1 личных неприязненных взаимоотношений, исключив из описания доказанного уголовно наказуемого противоправного деяния мотив совершения преступления ФИО1 из мести, связанной с отказом поддерживать с ним интимные отношения; а также исключив из описания доказанного уголовно наказуемого противоправного деяния действия связанные с тем, что ФИО1 вывел потерпевшую Потерпевший №1 из подъезда № <...> <адрес>, угрожая ей ножом; снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также окончательного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела и свидетельствующим об особой жестокости, проявленной осужденным в ходе совершения преступления в отношении потерпевшей. Считает, что о наличии особой жестокости, в частности, свидетельствуют не только количество нанесенных им ударов ножом в область головы, живота, шеи и кистей рук, но и способ причинения указанных повреждений, который заведомо для ФИО1 был связан с причинением потерпевшей особых страданий. Указывает, что принимая во внимание результаты экспертных заключений, следует, что в момент причинения телесных повреждений она, находясь в сознании, испытывала особую физическую боль. Делает вывод, что имеются основания квалифицировать содеянное ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что деяние осужденного в отношении нее совершено с особой жестокостью.

Считает, что о проявлении особой жестокости осужденного ФИО1 свидетельствует нанесение им ножом не менее 35 ударов в область живота, рук, головы и шеи потерпевшей, в результате которых ей причинены телесные повреждения в виде проникающих ранений живота с повреждением печеночного угла толстой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые повлекли тяжкий вред здоровью то признаку опасности для жизни и наступление смерти от массивной кровопотери на месте происшествия, резаных ран шеи, головы, кистей рук. При этом обращает внимание, что многочисленные колото-резанные ранения причиняли ей физическую боль, страдания. На ее призывы ФИО1 не реагировал. При этом отмечает, что судом установлено, что ФИО1 прекратил наносить колото-резанные раны, только потому, что посчитал, что она умирает.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что данные обстоятельства не отрицаются подсудимым, их подтверждает потерпевшая, свидетель Свидетель №6 Кроме того, указывает, что судом не дана оценка факту, на который указывает потерпевшая, а именно: употребление ФИО1 наркотических средств. Считает, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что виновность ФИО1 в покушении на убийство ФИО2 подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Считает, что суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, вид и мера назначенного ФИО3 наказания мотивированы в приговоре. Утверждает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он прибыл по месту жительства Потерпевший №1 с целью выяснения отношений. В ходе встречи он пришел в бешенство, и стал хаотично наносить множественные удары по голове, шее и туловищу Потерпевший №1 В общей сложности он нанес ей около 20 ударов ножом по всему телу и голове, понимая при этом, что может повредить ей жизненно-важные органы и последняя впоследствии может от этого умереть, но в тот момент ему было все равно, им овладела ярость, он ничего не мог с собой поделать. Осознав, что делает что-то страшное, он испугался и скрылся с места происшествия.

Кроме того, он дважды в сентябре 2022 и октябре 2022 года привлекался к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, за что был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, употребил бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения, он, будучи лишенный права управления транспортным средством, сел за свой автомобиль марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> и поехал по <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. На требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие опьянения он отказался проведения освидетельствования, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и его отстранили от управления его автомобилем;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее она встречалась с ФИО4, но ввиду часто возникающих между ними конфликтов они расстались. После расставания, ФИО1 начал ее преследовать и угрожать убийством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она подъехала со своим знакомым Свидетель №6 к себе домой. Войдя в подъезд, она встретила ФИО1, который под угрозой причинения телесных повреждений ножом потащил ее вниз на улицу, в темное место, держа под правую руку. На улице она попыталась вырваться, после чего ФИО1 тут же начал наносить ей множественные удары ножом в живот, шею, спину. В какой-то момент к ним подбежал Свидетель №6 и просил ФИО1 успокоиться, но тот спугнул Свидетель №6 ножом и последний убежал в сторону и ФИО1 продолжил наносить ей удары ножом по туловищу, шее и голове. Она кричала, просила ФИО1 остановиться, но последний не реагировал. При этом, во время нанесения ударов по шее, она держала ее руками, так как хотела себя спасти и удары приходились по рукам. Все это время она звала на помощь. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить ей удары и убежал за дом. Далее ей было сильно плохо, она теряла сознание, после чего приехала машина скорой медицинской помощи, ее осмотрел врач и ее увезли в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, провожая Потерпевший №1 до дома, он стал свидетелем того, как ФИО1 вытащил руками из подъезда Потерпевший №1, повалил на бетонную площадку, начал наносить ей множественные удары ножом, с загнутым по форме лезвием, длиной около 10 см. Он подбежал к ФИО1, просил последнего остановиться, однако ФИО1 в грубой форме сказал ему отойти, при этом, продолжая бить ножом Потерпевший №1, которая кричала, завала на помощь. Он отошел в сторону и тут же стал набирать номер службы спасения «112». Затем ФИО1 убежал за угол. Он подбежал к Потерпевший №1, которая была вся в крови, на ее шее он заметил большую рану. После чего приехала машина скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в приемном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. С.З. Фишера» он осматривал Потерпевший №1, доставленную в экстренном порядке на автомобиле скорой медицинской помощи. При осмотре пациентки по своему профилю он выявил наличие у последней множественных резаных ран лица, шеи. Кроме того, у пациентки имелись ранения в области брюшной полости. Потерпевший №1 были проведены экстренные операции, после чего она была переведена в реанимацию. Жизнь Потерпевший №1 удалось спасти только благодаря своевременной и квалифицированной медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии о том, что он в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут он прибыл по вызову к подъезду № <...> <адрес>, где на бетонной площадке лежала девушка Потерпевший №1, она вся истекала кровью, ее куртка была вся изрезана. Также рядом с девушкой на бетонной площадке было много пятен и луж крови. Рядом с девушкой находился парень – Свидетель №6, который сказал, что несколько минут назад Потерпевший №1 порезал бывший сожитель ФИО1 и убежал. Потерпевший №1 высказывала жалобы на боли в шее и в животе. Состояние здоровья Потерпевший №1 было крайне тяжелым. У Потерпевший №1 в области живота имелись две резаные раны, одна из которой проникала в брюшную полость, а также в области шее имелись 3 резаных раны, руки последней также были все изрезаны. Потерпевший №1 нуждалась в срочной госпитализации, поскольку у нее были задеты жизненно-важные органы и она могла умереть от внутреннего кровотечения. После этого Потерпевший №1 госпитализировали в приемное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. С.З. Фишера». Потерпевший №1 не умерла, только из-за того, что той вовремя была оказана своевременная и квалифицированная врачебная помощь.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 согласно которому последний, находясь на бетонной площадке вблизи подъезда № <...> <адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов ножом по голове, шее и туловищу Потерпевший №1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому последняя изобличила ФИО1 в том, что последний пытался ее убить, а также уточнила, что ФИО1 уже в подъезде приставил к ней нож и заставил выйти с ним на улицу, где последний пытаясь ее убить, нанес множественные удары в шею, голову и туловище; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находясь на бетонной площадке вблизи подъезда № <...> <адрес>, нанес множественные удары ножом по голове, шее и туловищу Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а также осмотрен участок местности вблизи подъезда № <...> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. С.З. Фишера» по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды Потерпевший №1, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент покушения на ее убийство; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрен оптический диска формата DVD-RW, содержащий файл «3971320056320.mp4», объемом 122 MB; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в юго-западном направлении от <адрес> СНТ «Рассвет» о. Зеленый <адрес> обнаружен и изъят нож с лезвием фиолетового цвета, с рукоятью черного цвета с кольцом фиксатором на рукояти, при этом при освещении лезвия данного ножа при помощи источника криминалистического света SVX-2К обнаружены биологические следы бурого цвета. Согласно заключения комплексной экспертизы на изъятом ноже выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 и Потерпевший №1 На клинке ножа, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №6 мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Samsung»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент покушения на убийство Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности вблизи подъезда № <...> <адрес> - соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне и зажигалка красного цвета «Бристоль», осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ «ГКБ № <...> им. С.З. Фишера» вещи потерпевшей, в которых последняя находилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями, содержащимися в заключении судебно-биологической экспертизы, о том, что на предметах одежды потерпевшей и обвиняемого обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшей Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота в правом подреберье, проникающей в брюшную полость с ранением печеночного угла толстой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, колото-резаной раны в левой мезогастральной области, не проникающей в брюшную полость, множественных колото-резаных ран обоих кистей рук - на левой кисти в области основания 1 пальца по ладонной поверхности с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 1 пальца левой кисти, на 2 и 3 пальцах правой и левой кистей рук. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа; резаных ран шеи, резаных ран головы – в области углов глаз, околоушной области слева, затылочной области головы. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием ножа. Вред здоровью, причиненный колото-резаной раной живота в правом подреберье, проникающей в брюшную полость с ранением печеночного угла толстой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения; квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-биологической экспертизы № <...>, согласно выводам которой на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ «ГКБ № <...> им. С.З. Фишера» вещах потерпевшей, в которых последняя находилась ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, которые принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 вещах, в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, которые принадлежат потерпевшей Потерпевший №1; заключением комплексной ольфакторно-молекулярно генетической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия ноже с лезвием фиолетового цвета, с рукоятью черного цвета с кольцом фиксатором на рукояти, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 и Потерпевший №1, а также на клинке указанного ножа, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №1

Вина осужденного в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №9, К, Свидетель №4, Свидетель №3, письменных доказательствах, подтверждающих, что осужденный достоверно зная о том, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством за управление им в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и начал на нем движение по дорогам общего пользования, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, имеются все основания полагать, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшей, при этом подсудимый не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей и в результате его действий наступит ее смерть.

Доводы потерпевшей о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по признакам более тяжкого преступления - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное с особой жестокостью, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК Российской Федерации)» при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости, установлено не было. Сама по себе множественность ранений, причиненных потерпевшей, не тождественна особой жестокости и при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

По мнению суда, количество нанесенных осужденным ФИО1 потерпевшей травматических воздействий было обусловлено рядом факторов, в том числе конфликтной ситуацией между ними, внезапно-возникшим у ФИО1 приступом ярости и агрессии в адрес Потерпевший №1 Суд приходит к выводу, что большое количество ранений было обусловлено не особой жестокостью виновного, а его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия.

Кроме того, необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела. Так согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре записи видеофайлов установлено, что нанесение ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 происходило на протяжении не более 2 минут. Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 подтверждается, что осужденный причинял телесные повреждения потерпевшей последовательно, без разрыва во времени и в течение ограниченного периода времени в рамках того, которое указано в приговоре как время совершения преступления.

Таким образом, по уголовному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения наносились потерпевшей в течение длительного периода времени либо ФИО1 сознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демидова Д.В. о том, что потерпевшей было нанесено около 10 ударов, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и исследованными в суде письменными доказательствами, исследованной в суде видеозаписью произошедшего, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 в подъезде дома потерпевшей ножом не угрожал, а вынул его лишь только после того как та начала громко звать о помощи, опровергаются исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что в результате длительных взаимоотношений ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 конфликтная ситуация между ними сложилась ввиду поведения Потерпевший №1, дискредитировавшей личность ФИО1 среди знакомых и близких ему людей не нашли своего подтверждения в суде и не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты осужденного с целью уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер действий ФИО1 и наступившие последствия, судом его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом верно установлено, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате отказа последней поддерживать с ним какие-либо отношения и вступать в интимную близость, а также осведомленность подсудимого о прерывании беременности Потерпевший №1 Вопреки утверждению стороны защиты, указанный мотив подтверждается не только показаниями потерпевшей, а также исследованной в судебном заседании перепиской между ФИО1 и Потерпевший №1, происходившей на протяжении длительного времени.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также преступление небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту работы положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, имеет звание мастера спорта России, ряд грамот и дипломов за спортивные достижения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - меры, направленные на частичную компенсацию причиненного преступлением морального вреда, что выразилось в готовности в судебном заседании сестры ФИО1- ФИО5 передачи Потерпевший №1 от имени и по поручению подсудимого денежных средств в размере 90 000 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась.

Между тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о признании ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал протокол явки с повинной надлежащим доказательством, которое положил в основу его обвинения. В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции принял указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку из ее текста усмотрел, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной. Вместе с тем, судом первой инстанции данная явка с повинной не была учтена при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельств и полагает, что приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ смягчению.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости учета в качестве обстоятельств смягчающих наказание имеющиеся заболевания у его матери, а также его состояние здоровья не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства являются правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты матери ФИО1 – ФИО6 она в период с 2018 по 2022 года трижды обращалась за врачебной помощью в ГКБ № <...>, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанной выписки не следует что ФИО6 страдает какими-либо заболеваниями в тяжелой форме и требует посторонней помощи. Доказательств оказания ФИО1 помощи в лечении либо приобретении каких-либо лекарств для нужд своей матери суду не предоставлено. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии медицинской карты ФИО1 следует, что он проходил лечение в 2021 году. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснял что никакими хроническим заболеваниями он не страдает, а также что на иждивении у него никто не находится. В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что с 2021 года более он лечение не проходил, заболевание не является тяжелым либо хроническим. При таких обстоятельства представленные стороной защиты медицинская документация ФИО1 и его матери Григорян не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение им инкриминируемых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

В силу ст. 73 УПК РФ любое обстоятельство, влияющее на справедливость судебного решения, подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не признавая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и правильно указал, что данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии на момент совершения преступления, а также данных о причинно-следственной связи состояния опьянения с совершением подсудимым преступного деяния, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд находит необходимым согласиться, признав доводы апелляционной жалобы потерпевшей об ином несостоятельными. Тот факт, что ФИО1 характеризуется Потерпевший №1 как лицо, замеченное в употреблении алкоголя и наркотических средств, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ..

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд также обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание назначенное ему наказание.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38918,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной;

смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя правила ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

<.......>

<.......>

<.......>