УИД: 77RS0028-02-2025-005368-80

Дело № 2-4320/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере сумма; неустойку за период с 18.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2025 г. в результате неисправного состояния стояка ГВС и выхода из строя, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, кв. 73. В результате залития, нанесен вред внутренней отделке квартиры. Истец ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 2502/358 от 03.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом ФИО1 оплачена сумма в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, добровольно компенсировать причиненный ущерб, ответ на которую не был получен.

Действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое имущество.

Моральный вред истец оценивает в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю фио, которая явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец зарегистрирована в жилом помещении – квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1 на основании договора социального найма жилого помещения № 591047452.1 от 19.02.2014 года (л.д. 77-78).

22 января 2025 года в результате несиправного состояния стояка ГВС и выхода из строя произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, кв. 73, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залития квартиры (л.д. 76).

Согласно акту обследования от 30.01.2025 года, составленного ГБУ адрес восточное Дегунино» залитие квартиры произошло в связи с течью стояка ГВС из вышерасположенной квартиры (л.д. 76).

Из представленного заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № 2502/358 от 03.03.2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д. 10-73).

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2025 г.

3 сентября 2025 года определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, кв. 73.

Согласно заключению эксперта АНО «Межотраслевая лабаратория экспертиз «Независимость» № 204320/2025 от 28.10.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: . Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, кв. 73, поврежденных в результате залития 22 января 2025 года составляет сумма (л.д 109-213).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО «Межотраслевая лабаратория экспертиз «Независимость», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате несиправного состояния стояка ГВС и выхода из строя произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, кв. 73, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залития квартиры. Причина залития квартиры ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки , суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцами ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной ими ГБУ «Жилищник адрес» за данную услугу, не являются.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, расчетное количество осмотров для системы внутреннего водоотвода с крыш зданий составляет 1 осмотр в год, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для расчета неустойки следует принимать плату, установленную для услуги по содержанию и ремонту за соответствующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумма

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере и о фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования удовлетворены частично -64,87%, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.