Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-4339/2023
№ 2-3739/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи .................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чолоян ................ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Чолоян ................ на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 568, 35 руб., неустойки в размере 311 568, 35 руб. за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2020 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 01 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец 15 октября 2018 года обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 октября 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, проведение которого было назначено на 18 октября 2018 года с участием потерпевшего и представителя страховой компании.
18 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 18 октября 2018 года № б/н.
Согласно составленному ИП ФИО2 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № 9417-26/2018 от 19 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146 522, 08 руб.
31 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: ................
01 ноября 2018 года в адрес истца страховой компанией направлено ценное письмо с уведомлением об организованном в отношении принадлежащего ему транспортного средства восстановительном ремонта и приложено направление на технический ремонт № 0016798104/1 от 31 октября 2018 года.
Истцом представлено экспертное заключение № 12-18-332 от 18 декабря 2018 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 289 804, 35 руб., величина УТС – 21 761 руб.
14 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате величины УТС.
Также истец обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года № У-19-69642/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после 01 июня 2019 года истец не обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, что не лишает права истца повторного направления обращения финансовому уполномоченному.
В связи с чем, истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и величины УТС.
19 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12 января 2022 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года № У-22-2446/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и величины УТС в связи с тем, что ФИО1 первично обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и величины УТС 15 октября 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» должно было возместить ущерб в срок до 06 ноября 2018 года включительно, то есть о нарушении своих прав ему стало известно 07 ноября 2018 года, к финансовому уполномоченному обратился спустя более трех лет. В части отказа величины УТС по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08 февраля 2002 года № № У-22-2446-3020-004, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 00,00 руб.
13 апреля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, выдав направление на ремонт, тогда как истец уклонился от принятия от страховщика надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в. соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательствами потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что 31 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: ................
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом было получено лично направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящееся по адресу: г. ................
При этом, анализируя представленные в материалы дела направления, судебная коллегия отмечает, что в предоставленном направлении ответчиком имеется исправление в части адреса СТОА. Печатный текст адреса станции технического обслуживания замазан и от руки указан адрес: г. ................
Таким образом, в данном случае направление на ремонт было выдано по адресу г. ................», стр. помещение ................, что также следует из ответа ООО «АА-АВТО ГРУПП» (л.д. 89).
Из распечатки маршрутного листа усматривается, что место нахождение указанного СТОА превышает допустимое расстояние в 50 км. от места жительства истца (г. ................) либо места дорожно-транспортного происшествия (автодорога Краснодар-Верхнебаканский 138 км +800 м).
Учитывая указанное, тот факт, что из материалов дела не усматривается, что выданное направление на ремонт содержало информацию об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вывод суда о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по организации ремонта транспортного средства, нельзя признать правильным.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, материалы дела не содержат.
В связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» № 641-2023 от 19 мая 2023 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 000 руб., с учетом износа составила 180 000 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку на момент вынесения апелляционного определения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает максимальный размер неустойки в 400 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 106 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав пребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Из поступившего в суд ходатайства ООО «Флагман-Плюс», следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 68%, расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30 600 руб., а с истца ФИО1 –расходы в размере 14 400 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чолоян ................ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чолоян ................ страховое возмещение в размере 213 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на судебную экспертизу в размере 30 600 руб.
Взыскать с Чолоян ................ в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на судебную экспертизу в размере 14 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: