Решение по делу № 2-7000/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 119 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии истец указал, что в случае удовлетворения требований денежные средства следует перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправления претензии составила 70 руб.

В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, для проведения проверки качества товара необходимо ДД.ММ.ГГГГ обратиться по адресу: <адрес> и предоставить товар.

Согласно требований ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в СРО-Эксперт, дефект был подтвержден, товар был опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был направлен истцом по юридическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар получен ООО «МВМ», до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным. Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 119999руб., неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 11999,90 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1199,99 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 70 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб. для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил уточненные требования, согласно которым просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным. Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., в указанной части решение суда считать исполненным, взыскать с ответчика неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 11999,90 руб., в размере 46199,59 руб., в части взыскания неустойки в размере 3000 руб. считать исполненным частично, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере 77 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб. для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, подготовлено заключение ООО «СРО Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу. Ввиду несвоевременного возврата денежных средств потребителю, ООО «МВМ» выплатило в добровольном порядке неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Указал, что требования потребителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные расходы, рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 119 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно требований ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в СРО-Эксперт. Наличие недостатка в товаре подтверждается выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Так специалистом в ходе исследования установлено, что у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по возврату стоимости товара истцу исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в счет стоимости товара в сумме 119999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, в связи с указанным, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку стоимость товара выплачена потребителю, в данной части требования следует считать исполненными.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49199,59 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после проведения продавцом проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате стоимости товара были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как указывалось судом ранее, ответчиком, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, произведена потребителю выплата неустойки в сумме 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым довзыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца был осуществлен перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценив представленные истцом доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (119 999 руб. + 1 000 руб. + 500руб.) /2=60749,50 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб. по отправке претензии, 77 руб. за направления иска в суд, 243,64 руб. расходы по направлению копии иска в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРМАА» в лице директора ФИО2 заключен договора поручения (представления в суде). Предмет договора определен в п.1 документы и соответствует предмету заявленного спора. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 3 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <адрес> в <адрес> к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 119 999 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 119999 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 243,64 руб. штраф в размере 5000 руб., а всего: 9890,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>