Дело №2-2962/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-003839-57
Изготовлено в окончательной форме 20.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующей судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Мишине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, защите прав потребителя.
Истцом указано, что ему принадлежит транспортное средство .
ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль потерял тягу, на панели приборов загорелись предупреждающие сигналы о наличии неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» для осуществления диагностики причин неисправности двигателя и их устранения. Сотрудники ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» установив неисправность турбины двигателя, произвели её замену. По окончанию работ истцу был выдан Заказ-Наряд №
Вместе с тем, при запуске двигателя было обнаружено, что давление масла в системе ДВС на рабочих оборотах 1,5 бара вместо регламентированных заводом изготовителем 6 баров. Сотрудник ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» пояснил, что давление масла в системе ДВС поднимется в процессе эксплуатации. Выехав с территории автосервиса двигатель стал издавать посторонние звуки и внезапно «заглох».
После повторной попытки, двигатель запустился и вновь «заглох», более запустить его не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» было направлено заявление о проведении гарантийного ремонта транспортного средства
Для выяснения причины возникновения неисправности транспортного средства истец обратился в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения технического исследования автомобиля и составления заключения специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» было направлено уведомление о проведении технического осмотра автомобиля для установления причины поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта.
Специалистами АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» было установлено, что имеются дефекты двигателя, установленного на грузовом транспортном средстве . Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, согласно заключения АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» составляет .
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта , однако, ответчик оставил претензию без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 044 189 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 420 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объёме, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.
Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства которое ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» для выполнения ремонтных работ.
После проведения ремонтных работ ФИО1 забрал автомобиль из сервиса, однако, эксплуатировать автомобиль не представилось возможным.
Согласно заключению специалиста №, на всех рабочих поверхностях коленчатого вала, распределительного вала, подшипников скольжения, масляного насоса имеются следы граничного трения, истирание фрикционного слоя рабочих поверхностей подшипников скольжения, глубокие риски и задиры на рабочих поверхностях масляного насоса; причину низкого давления масла и потерю тяги двигателя автомобиля можно было определить при диагностике двигателя при обращении владельца по заказ-наряду № на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; выявленные дефекты двигателя связаны с некачественно выполненными работами по Заказ-Наряду № на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, составляет
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключение АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», установил, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск», в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере .
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» нарушило права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей 95 копеек и расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 63 420 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск», ИНН <***> в пользу ФИО1, убытки в размере 3 044 189 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 532 094 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 63 420 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина