Решение по делу № 2-466/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-466/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012055-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И., Нагайцевой А.С.,

с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 10.07.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю № причинен ущерб.

Водитель автомобиля № ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года № 18810036200000029262.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования по полису КАСКО № № в СПАО «ИНГОССТРАХ» от 01.02.2024 года, сроком действия с 01.02.2024 года по 31.01.2025 года, в соответствии с Правилами Страхования автотранспортных средств от 28.11.2023 года № 657.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства №, (далее - транспортное средство).

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 5 087 600 руб., страховая премия – 161 688,00 руб. Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 50 000 руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является Истец ФИО2.

Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора в размере 161 688,00 рублей.

Истец 19.07.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.07.2024 года Истец обратился к Ответчику через приложение с заявлением о наступлении страхового случая, 21.07.2024 года Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис», 05.08.2024 года автомобиль был предоставлен на ремонт СТОА ООО «Ринг Сервис».

Срок принятия решения об урегулировании страхового случая истекает 30.08.2024 года (согласно ст. 62 составляет 30 рабочих дней).

30.09.2024 года посредством направления на электронную почту Ответчика Истец направил претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в кратчайшие сроки, в связи с тем, что согласно правилам страхования срок ремонта и урегулирования страхового случая истек. Ответчик не предпринял мер для предоставления ответа на данную претензию истца.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 17.09.2024г. по 14.10.2024г., что составляет 27 дней, сумма неустойки составляет 3 835 628,64 руб. = 4 735 344,00 руб. х 3% х 27. Истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в данному случае неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, соответственно размер неустойки составляет 161 688,00 руб.

17.03.2025 года в рамках рассмотрения дела Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 747 553,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 560036.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф, неустойку за период с 17.09.2024г. по 14.10.2024г. в сумме 161 688,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям истца с учетом их уточнений возражал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и третье лицо ООО «РИНГ Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01.02.2024г. между ФИО2. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в подтверждение чему страхователю выдан полис № № от 01.02.2024г. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 28.11.2023 года № 657. Договор заключен на срок с 01.02.2024 по 31.01.2025 года. По условиям договора страхования транспортное средство, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Безусловная франшиза - 50 000 руб., страховая сумма- 5 087 600,00 руб.(неагрегатная, индексируемая), страховая премия 161 688,00 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Каско/Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.02.2024 года Истцом уплачена страховая премия в сумме 161 688,00 руб.

Из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении следует, что 10.07.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю № причинен ущерб.

Истец 19.07.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.07.2024 года Истец обратился к Ответчику через приложение с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с указанным ДТП, с приложением документов, подтверждающих заявленное событие. 21.07.2024 года Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис», 05.08.2024 года автомобиль был предоставлен на ремонт СТОА ООО «Ринг Сервис».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи9 Закона об организации страхового дела).Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п.44, п.46).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной ст.929 ГК РФ обязанности по осуществлению страхового возмещения.

На основании Ст. 62 Правил Страхования № 657 от 28.11.2023 года при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация «дефектовки» осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения Страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Исходя из условий вышеуказанной статьи срок урегулирования страхового случая составляет не более 60 рабочих дней с даты принятия заявления о страховом случае, который определен 11.10.2024 года.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования.

Согласно п. 68 Правил страхования срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, соответственно срок возврата автомобиля из ремонта наступил 14.10.2024 года.

В данном случае ответчик не согласовал объем и стоимость ремонтных работ с СТОА (ст.73 Правил страхования), необходимых для надлежащего исполнения условий договора страхования, в сроки установленные Правилами Страхования, соответственно ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 74 Правил Страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% (семьдесят пять процентов) страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно Ст. 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено Договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Ответчик данной возможностью не воспользовался, тем самым увеличил сроки рассмотрения страхового случая.

В нарушение сроков согласования ремонта поврежденного автомобиля, а также отсутствие доказательств невозможности согласования в допустимые сроки ответчиком не представлено. Ссылка на договорные обязательства сторон Ответчика и третьего лица не являются предметом рассмотрения настоящего спора, более того истец не является стороной в данных правоотношениях.

В данной части взыскания страхового возмещения Истец не поддержал в связи с добровольным исполнением Ответчика данных обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 19.07.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п.62 Правил страхования №657, срок для осуществления принятия решения по страховому событию истекал 30.08.2024г.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 62 Правил страхования, страховая компания не приняла решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения, признания автомобиля конструктивно погибшим, а также не уведомила страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов.

Ответственность страховщика установлена вследствие нарушения сроков согласования и проведения ремонта СТОА, а также отсутствия доказательств невозможности установления конструктивной гибели до 12.12.2024 года. Более того в судебном заседании 12.12.2024 представитель Ответчика не подтвердил наличие конструктивной гибели.

В силу установленных материалами дела обстоятельств, что транспортное средство находилось на СТОА с 05.08.2024 по 04.02.2025 года, то есть установленный Правилами страхования срок проведения ремонта транспортного средства истца был нарушен, при этом нарушение срока имело место ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных договором КАСКО, ответчик в течение установленного Правилами страхования срока проведения ремонта застрахованного транспортного средства не предпринял мер к проверке его соблюдения, не согласовал проведения всех необходимых ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано истцом 12.02.2025 года согласно соглашению об отказе от годных остатков от 04.04.2025 года, а потому срок выплаты страхового возмещения не был нарушен, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство напрямую противоречит обстоятельствам дела, данное соглашение заключено в целях снятия с учета транспортного средства и судом не утверждено.

30.09.2024 года, 15.01.2025 года, 04.02.2025 года, направлена претензия Ответчику об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения и неустойки посредством направления на эл. почту Ответчика.

Суд также отмечает, что после получения претензии от истца, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, Ответчик не организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, как и не организовал дополнительного расчета для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения законного требования ФИО2, на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" истцом рассчитана неустойка за период с 17.09.2024г. по 14.10.2024г в размере 3% цены оказания услуг (страховой премии) за каждый день просрочки, ограниченная размером страховой премии – 161 688,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер неустойки за период с 17.09.2024г. по 14.10.2024г г. (период определенный истцом в уточненном исковом заявлении), исходя из суммы страховой премии (161 688,00 руб.), с применением 3% за каждый день просрочки, в данном случае не может превышать 161 688,00 руб.

Также представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 161 688,00 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 2 367 672 руб. (4 735 344 х 50 % = 2 367 672 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает размер взыскиваемого штрафа 700 000 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 35000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.01.2025.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 58 279,22 руб. по требованиям имущественного характера, и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 61 279,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 61 279,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025