Судья Фомкина И.Н. Дело № 33а-1723/2023
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 7 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а-470/2023 по частной жалобе Администрации городского округа Саранск на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2023 г.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г., вступившим в законную силу 29 июня 2023 г., удовлетворены административные исковые требования по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья населения на проезжей части от ул. Октябрьская по переулку Крупской, ул. Крупской и участок дороги, соединяющий ул. Крупской с ул. Чапаева в с. Куликовка г. Саранска.
3 июля 2023 г. ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела в размере 32 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского округа Саранск подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. Указала, что взысканная судом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Рассмотрев согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья населения на проезжей части от ул. Октябрьская по переулку Крупской, ул. Крупской и участок дороги, соединяющий ул. Крупской с ул. Чапаева в с. Куликовка г. Саранска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с доверенностью 13 АА 1165428 от 11 июля 2022 г. ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять свои интересы, в том числе, в судебных органах, с правом на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе, подписание административного иска, подача его в суд).
Административный иск подписан и подан представителем административного истца ФИО2 7 февраля 2023 г.
Представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 марта 2023 г., 6 марта 2023 г., 22 марта 2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2023 г., представляла возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, что подтверждается материалам административного дела (л.д. 194-197 т. 1, л.д. 229-232 т. 1, л.д. 22-24 т. 2, л.д. 58-60 т. 2).
В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор оказания услуг от 27 января 2023 г., акт № 1 приемки выполненных работ от 29 июня 2023 г. (л.д. 89-91 т. 2).
Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей (оплата услуг представителя), признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.
В силу пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Административным ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим уменьшение судом размера судебных расходов.
Взысканная судом первой инстанции в пользу административного истца сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, не является произвольной, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения размера заявленных расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оценки сложности и длительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.
Ссылка в частной жалобе на размеры ставок адвокатам при оказании бесплатной юридической помощи на территории Республики Мордовия, не может повлечь изменение обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку вышеназванные расценки применимы в правоотношениях по возмещению расходов адвокатов на оказание юридической помощи лицам, обладающим правом на её бесплатное получение в силу определенного социально-экономического статуса или характера вопросов, по которым бесплатная юридическая помощь оказывается, (малоимущие, граждане пожилого возраста, дети-сироты, лица, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лица, обращающиеся по вопросам защиты прав и законных интересов недееспособных, и т.д.).
В спорных правоотношениях доверитель (ФИО1) не обладал правом на бесплатную юридическую помощь, вследствие чего последняя оказывалась на основании возмездного договора, в котором стороны договора самостоятельно определяли размер вознаграждения.
Административный истец воспользовался платными юридическими услугами, что является его правом, и в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являясь лицом, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов