РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1254/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что является сыном ФИО3 ……. г.р.. У ФИО3 находилось на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № ., расположенная в многоквартирном доме № .., корпуса .., находящегося на улице ………., в городе …….. Истец ФИО1, узнал, что ……. года на бланке № ……. за подписью нотариуса города Москвы ФИО4 было оформлено завещание от имени ФИО3 …….. г.р. зарегистрированной по адресу: …………. В данном завещание указано о том, что все имущество ФИО3 завещает ФИО2, …….. года рождения. Истец ФИО1 не знает как происходила указанная сделка в виде оформления завещания от лица ФИО3, так как на указанной сделки не присутствовал, а так же что не ФИО3 не ФИО2 истца ФИО1 о предстоящей сделки не информировали, не заранее, не в день ее совершения, не после ее оформления. Помимо недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № …., расположенная в многоквартирном доме № ….., корпуса ….., находящегося на улице ………, в городе ………у ФИО3 на момент смерти имелись на расчетных счетах денежные средства, акции, награды, фотографии, носимые, бытовые вещи, вещи домашнего обихода непосредственно купленные и принадлежащие ФИО3 На момент смерти награды, фотографии, носимые и бытовые вещи непосредственно купленные и принадлежащие ФИО3 находились фактически в жилом помещение по адресу: ……… Предметы обычной домашней обстановки и обихода могут иметь высокую ценность, как в материальном, так и в духовном плане. О всех действиях которые ФИО3 совершала при жизни с принадлежащем ей имуществом, всегда сама непосредственно информировала истца ФИО1 Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 путем обмана, давления и злоупотребления доверием ФИО3 совершила данную сделку, в виде оформления завещания. Своими действиями ФИО2 повлияла на эмоционально-волевые качества ФИО3 Кроме того, ФИО3 при жизни никогда не изъявляла желание написать завещание, в отношении ФИО2, а предпочтение отдавала своему сыну ФИО1 и своей дочери ФИО5.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в суд явились, предоставила суду письменные возражения на иск.
Выслушав стороны, изучив материала дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
По материалам дела установлено, что ФИО3 принадлежала квартира по адресу: город …………………, доля в праве – 1\3.
…….. года на бланке № ………. за подписью нотариуса города Москвы ФИО4 было оформлено завещание от имени ФИО3, в котором указано о том, что все имущество ФИО3 завещает ФИО2
…….. г. между ФИО3 (матерью истца) и ФИО2 (родственницей истца) заключен договор дарения недвижимого имущества - 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ………….., переход права собственности ФИО2 зарегистрирован ……. г.
Таким образом, с ……. объект недвижимости в виде 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ………….., находится в собственности ответчика.
Истец оспаривал договор дарения жилого помещения от ………. г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании аналогичных доводов о злоупотреблении права, фальсификации подписи умершей матери и признания ее недееспособной на момент заключения сделки. Решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 02-1325/2022 от 08.08.2023 г. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, судом было установлено, что ФИО3 в момент подписания договора дарения осознавала свои действия, а также лично подписывала договор дарения.
…….. ФИО3 скончалась, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Как видно из материалов наследственного дела, предоставленного суду по запросу, кроме истца с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто более не обращался, в том числе и по основанию наследования по завещанию, которое оспаривает истец.
Доказательства к тому, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств на счетах и иных компенсаций, а также иного имущества либо имущественных прав, входящих в состав наследственной массы, суду не предоставлено.
Следовательно, на момент рассмотрения дела истец является единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти матери, иных наследников по закону или по завещанию не имеется.
Таким образом, истец оспаривает завещание, которое не влечет для него юридических последствий, не является основанием к наследованию какого-либо имущества, в том числе и квартиры, упомянутой в иске.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что защита или восстановление прав истца в судебном порядке не требуется, поскольку оспариваемое завещание не влечет для истца юридических последствий, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025
Судья: