РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2400/2023 по иску Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Кастрол Лимитед» предъявила иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

28.11.2022 г. определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области настоящее гражданское дело по иску Компании «Кастрол Лимитед» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением от 13.02.2023 г. в одно производство объединено настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2-3092/2023 по иску Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Компании «Кастрол Лимитед» и «ФИО4.» мотивированы тем, что они являются правообладателями ряда товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Компанией «Кастрол Лимитед» и Компанией «ФИО4.» не предоставлялось ответчикам право на использование своих товарных знаков. Использование ответчиками товарных знаков является незаконным и нарушает исключительные права правообладателя. Следовательно, продукция, на которую нанесены ответчиками их товарных знаков, является контрафактной.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года по делу № 1-2/2022 (1-33/2021; 1-388/2020) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 Уголовного Кодекса РФ за незаконное использование прав на товарные знаки в том числе Компании «Кастрол Лимитед» и Компании «ФИО4.» (прежнее наименование компании «ТоталФИО9»).

В апелляционной инстанции в данной части приговор не был изменен. Таким образом, данный факт является установленным и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказывания в рамках гражданского дела.

Согласно выводам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (Заключение эксперта № 894 от 18 апреля 2019 г.) изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Компании «ФИО4.», Компании «Кастрол Лимитед», содержит незаконное воспроизведение товарного знака, обладает признаками контрафактности.

Согласно расчету ущерба, произведенному в вышеуказанной экспертизе, в результате действий ответчиков правообладателю товарных знаков Компании «ФИО4.» причинен ущерб в размере 7 369 634 рублей, Компании «Кастрол Лимитед» причинен ущерб в размере 1062 560 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с ответчиков солидарно (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10) в пользу Компании «ФИО4.» сумму причиненного ими посредством совершенного преступлением ущерба в размере 7 369 634 рублей 00 копеек (семи миллионов трехсот шестидесяти девяти тысяч шестисот тридцати четырех рублей) за незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Компании «ФИО4.»;

Конфисковать и уничтожить изъятую в рамках данного уголовного дела контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками Компании «ФИО4.».

Взыскать с ответчиков солидарно (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2) в пользу Компании «Кастрол Лимитед» сумму причиненного ими посредством совершенного преступлением ущерба в размере 1 062 560 (одного миллиона шестидесяти двух тысяч пятисот шестидесяти) рублей 00 копеек за незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Компании «Кастрол Лимитед»;

Конфисковать и уничтожить изъятую в рамках данного уголовного дела контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками Компании «Кастрол Лимитед».

Определением от 28.04.2023 г. заявление Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что размер ущерба рассчитан в рамках судебного следствия по уголовному делу. В экспертном заключении № 894 от 18 апреля 2019 г. установлен ущерб на основании предоставленной правообладателем информации о стоимости аналогичной оригинальной продукции на дату изъятия контрафакта. Соответствующие цены не включают в себя дополнительные сборы и налоги. По указанным ценам правообладатель реализовывал продукцию своим контрагентам на дату изъятия, соответственно, они ниже рыночных, по которым дистрибьюторы реализовывали продукцию потребителю. Компания «ТоталФИО9» является правообладателем ряда товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в том числе: №, №. Данные товарные знаки являются действующими и в настоящее время по-прежнему охраняются Российским законодательством. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Довод представителя ответчика ФИО2 в абзаце 5 стр. 2 отзыва на иск от 07.03.2023 г. о том, как судебно-арбитражная практика квалифицирует требования правообладателя является не относимым к настоящему делу, так как в рамках представленной судебной практики иные правообладатели не были признаны потерпевшими по уголовным делам и обращались в суд за взысканием упущенной выгоды изначально. Такие дела не имеют практического значения для рассмотрения настоящего дела по заявлению иного правообладателя, признанного потерпевшим по уголовному делу, ущерб которому был установлен и закреплен в решениях суда. Довод ответчика о том, истец зарегистрирован в государстве, осуществляющим недружественную политику в отношении России, и на основании чего ему должно быть отказано в правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прямо противоречит действующему законодательству. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласны. Из предписаний действующего законодательства РФ следует, что способами защиты права на товарный знак являются, в том числе, возмещение убытков и выплата компенсации, что применению подлежит только один способ защиты права на товарный знак. Выбор подлежащего применению способа защиты права на товарный знак принадлежит правообладателю. Истец указывает на причинение ответчиками ущерба, определяемого количеством изъятой контрафактной продукции и стоимостью аналогичной оригинальной продукции, которую и просит взыскать с ответчиков. Полагает, что сформулированные таким образом требования правообладателей должно квалифицироваться как требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученного дохода в связи с нереализацией оригинальной продукции по причине наличия контрафактной продукции в соответствии со сложившейся уже судебной арбитражной практикой (Определение ВС РФ от 07.02.2023 г. № 308-ЭС22-17045, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022г. по делу № 88-20772/2022 и др.).

Доказывание истцом, что наличие контрафактной продукции являлось единственным препятствием нереализации оригинальной продукции и, соответственно, неполучения дохода, означает доказывание, в том числе, таких обстоятельств, как емкость рынка: объем оригинальной продукции, который был произведен и который был выпушен на рынок; меры, принятые для реализации оригинальной продукции на рынке, вообще, и на территории Самарской области, в частности; принадлежность контрафактной продукции и оригинальной продукции к одном сегменту рынка и др. Доказывание истцом размера упущенной выгоды означает доказывание в том числе, цены реализации оригинальной продукции и затрат на производство оригинальной продукции (при определении упущенной выгоды расходы исключаются из стоимости, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 г. по делу №А41-9431/2018 и др.)). Истцом соответствующие доказательства не представлены. Компания «ФИО4.» зарегистрирована и, соответственно, уплачивает налоги в государстве, осуществляющем недружественную политику в отношении РФ. В РФ складывается судебно-арбитражная практика, исключающая удовлетворение требований таких участников гражданского оборота к участникам гражданского оборота РФ безотносительно к их обоснованности, необоснованности, по существу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В отзыве на исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ поручают ведение дела ФИО2 и/или выбранному им представителю (том 2 л.д. 135).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Компания «ФИО4.» (Франция) является производителем моторных масел и обладателем прав на товарные знаки по свидетельству № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и других (№), охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области уголовного дела № 1-2/2022 (1-33/2021; 1-388/2020) установлено, что сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного производства, реализации и хранения в целях дальнейшей реализации смазочных материалов (моторных масел), незаконно маркированных товарными знаками правообладателей, в том числе Компании «ФИО4.» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 Как установлено впоследствии, изъятая продукция не соответствовала оригинальной. Правообладатель Компания «ФИО4.», никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ООО «МобОйл», ООО «Ойлс» не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализации на территории Российской Федерации не давала. Правообладатель не выражал согласие на использовании своего товарного знака на вышеуказанную продукцию.

Таким образом, ответчиками был незаконно использован товарный знак ООО «ФИО4», которыми соответственно зарегистрирован товарный знак «Тотал» в отношении 4 класса МКТУ - моторные технические масла и смазки.

Ущерб, нанесенный компании «ФИО4.» составил 7369 634 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года по делу № 1-2/2022 (1-33/2021; 1-388/2020) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 Уголовного Кодекса РФ за незаконное использование прав на товарные знаки в том числе Компании «ФИО4.» (прежнее наименование компании «ТоталФИО9»).

Гражданский иск Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 удовлетворен.

Взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, солидарно, в пользу Компании «ФИО4.» сумма причиненного ущерба в размере 7 369 634 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2022 г. приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года по делу № 1-2/2022 изменен.

Постановлено:

«Исключить из объема обвинения осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 осуждение за незаконное использованию чужого товарного знака продукции с товарными знаками John Deere : John Deere HY-Gard (hydraulic Transmission Oil) объем 209 л. - 4 ед., на сумму 147.687 рублей 76 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению совершенному в период с апреля 2018 г. по 12.12.2018 г. указание суда на то, что «Согласно заключению лингвистической экспертизы №5/2019 от 14.10.2019 г., ФИО5, ФИО2 - руководители и координаторы действий, связанных с приобретением, фасовкой, производством и реализацией масел; ФИО7 - исполнитель действий, связанных с поставками сырья с базы и склада, ответственен за розлив и взвешивание масла, установку опознавательных бирок на бочки с произведенным маслом; ФИО6 - исполнитель действий, связанных с выдачей и получением масла».

Считать ФИО5, ФИО7, ФИО6 виновными в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, по которой назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев свободы, ФИО7 и ФИО6 в виде 2 (двух) лег лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снизить ФИО2 наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, а ФИО8 - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отменить приговор суда в части разрешение гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Журавлева А.А., Барчугина С.Н., Белоноговой Н.В., Горелик Е.В., Лазарева А.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного – помощника прокурора Центрального района г. Тольятти оставить без удовлетворения.».

Отменяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы размера компенсации, установленной ст. 1515 ГК РФ, которая должна быть определена по усмотрению суда, исходя из характера нарушений, но не может превышать 5000000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Гражданский иск Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был принят к производству Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и в последствии передан для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине совместных преступных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, требования истца являются законными.

Однако принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 7 369 634 рубля, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истцу как правообладателю товарного знака «Тотал» был причинен ущерб, он был признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ исключительные права (которые включают права на товарный знак) являются имущественными.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без включения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является доказывание того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчиков истец не смог реализовать оригинальную продукцию (моторное масло с изображением товарного знака «Тотал») и получить соответствующую плату за неё, а также выяснение наличия в ассортименте (каталоге) предлагаемой к продаже продукции истца моторных масел, изъятых у ответчиков. В случае, если такие товары имелись - их реальную подтвержденную документами стоимость (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу № 88-20772/2022, 2-8081/2021).

Судом запрашивалась информация о том, имелись ли в спорный период оригинальные аналоги товаров, которые в рамках уголовного дела были признаны контрафактными, в официальных каталогах производителей, как ввозимые и продаваемые на территории РФ. В каком объеме были ввезены и реализованы оригинальные аналоги вышеуказанных контрафактных товаров на территории РФ.

Истцом предоставлена информация о стоимости оригинальной продукции, аналогичной изъятой контрафактной:

1) Total Rubia Tir 8900 10W-40, 208 л. - 60558,00 руб. (изъято 120 ед. = 7266960,00 руб.),

2) Total Rubia Tir 8600 10W-40, 208 л. - 58541,00 руб. (изъята 1 ед. = 58541,00 руб.),

3) Total Rubia Polytrafic 10W-40, 208 л. - 44133,00 руб. (изъята 1 ед. = 44133,00 руб.). Итого изъято 122 ед. на сумму 7369 634,00 рубля.

Однако сведений об объеме ввезённых и реализованных оригинальных товаров на территории РФ в юридически значимый период не представлено.

При этом суд учитывает, что Компания «ФИО4.» не доказала, что наличие контрафактной продукции являлось единственным препятствием нереализации оригинальной продукции и, соответственно, неполучения дохода.

Компания «ФИО4.» указывает на причинение ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерба, определяемого количеством изъятой контрафактной продукции и стоимостью аналогичной оригинальной продукции.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в размере 7 369 634 рубля, истец ссылается на Заключение эксперта №894 от 18 апреля 2019 г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в рамках расследования по уголовному делу (заверенная копия том 2 л.д. 150-163). Ущерб установлен на основании предоставленной правообладателем информации о стоимости аналогичной оригинальной продукции на дату изъятия контрафакта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного ответчиками в связи с совершенным преступлением.

Представитель истца полагая, что поскольку цены на соответствующую оригинальную продукцию были предоставлены ими в рамках расследования по уголовному делу для расчета экспертом ущерба, причиненного правообладателю, и данный расчет ущерба подтвержден в полном объеме в рамках как судебного следствия по уголовному делу, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, считал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, которому соответчики доверили представление их интересов, пояснил, что ответчики не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обязанность доказать размер ущерба в данном случае лежит на истце. При этом полагает, что Заключение эксперта №894 от 18 апреля 2019 г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в рамках расследования по уголовному делу не может являться надлежащим доказательством в рамках рассмотрения гражданского иска.

При установленных обстоятельствах, суд не может считать достоверным размер ущерба, причиненного ответчиками истцу.

Довод истца, о том, что квалификация требований правообладателя, сложившаяся в судебно-арбитражной практике, не может относится к настоящему спору, поскольку истец признан потерпевшими по уголовным делам, в отличии от правообладателей, обратившихся в суд за взысканием упущенной выгоды изначально, суд находит не состоятельными, поскольку защита прав правообладателя не подразделяется по субъективному составу.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

К тому же суд учитывает, что, отменяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не указал на неверный способ защиты нарушенного права, а лишь сослался выход за пределы размера компенсации, установленной ст. 1515 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец не воспользовался предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, настаивал на заявленных исковых требованиях.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты.

Представитель ответчика указывает на то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Европейского Союза. В конце февраля - начале марта 2022 г. странами Запада, в том числе, Францией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Франция), его действия подлежат оценке как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не может являться основанием для отказа компании для защиты нарушенного права и законного интереса на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло невозможность подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является российское юридическое лицо.

Таким образом, то обстоятельство, что истец зарегистрирован на территории Франции само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о конфискации и уничтожении изъятой в рамках уголовного дела контрафактной продукции, маркированной товарными знаками Компании «ФИО4.».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «ФИО4.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья Иванова О.Б.