Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-4362/2023
№ 2-1477/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермит ................ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 659 851 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 500 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 5 000 руб., государственной пошлины - 4 660 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд не привел мотивы, по которым пришел к тому, что полная гибель не наступила. Кроме этого, оценка доводам апелляционной жалобы в части несогласия с отклонением судом первой инстанции результатов специализированных торгов – не дана.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь, что Правилами добровольного страхования установлен способ определения стоимости годных остатков - по итогам проведения специализированных торгов (аукциона). Полагает, что представленный суду протокол проведения аукциона имеет приоритетное значение относительно выводов судебного эксперта. Указывает на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 27 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «................ года выпуска с государственным номером ................ на срок с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года; страховая сумма индексируемая неагрегатная определена в размере 5 000 000 руб. Вариант страхового возмещения определен сторонами путем восстановительного ремонта на СТОА. Дополнительным соглашением сторон от 27 февраля 2020 года установлена агрегатная франшиза в размере страховой премии, т.е. 272 090 руб.
Условия договора добровольного страхования также определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции от 18 декабря 2019 года (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 119-161).
Согласно пункту 2.19. Правил страхования, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% его действительной стоимости застрахованного) расценивается страховщиком как конструктивная гибель транспортного средства.
По риску «Ущерб» в случае гибели транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков (пункты 11.4., 11.4.2. Правил).
Стоимость годных остатков определяется в соответствии с пунктом 11.4.5. Правил страхования - страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
27 августа 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении 23 августа 2020 года страхового случая в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
05 сентября 2020 года страховщик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления, после чего признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт от 25 сентября 2020 года на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
В период с 26 сентября по 14 октября 2020 года автомобиль находился на СТОА, после чего был возвращен без проведения ремонта.
Письмом от 08 октября 2020 года страховщик уведомил, что в результате полученных повреждений транспортное средство признано конструктивно погибшим и выплата будет произведена в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков.
Представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, на что получил расчет стоимости годных остатков №................ по риску «ТОТАЛБ», согласно которому страховая сумма с учетом коэффициента индексации 0,94 составляет ................ руб., стоимость поврежденных деталей, не относящихся к заявленному событию, 17 051 руб., агрегатная франшиза 272 090 руб. (л.д. 38 т. 1).
Стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком методом проведения специализированных торгов и составила ................ руб., в подтверждение чего представлен протокол проведения итогов аукциона лота №2476 (л.д. 183 т.1).
11 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме ................ что подтверждается платежным поручением №.................
Не согласившись с размером выплаты, 27 июня 2021 года ФИО1 направила претензию с заключением эксперта ФИО3, в удовлетворении которой письмом от 02 июля 2021 года страховщик отказал.
В соответствии заключением судебной экспертизы ООО «ЭРА» №305/2022 от 23 марта 2022 года, стоимость транспортного средства «................» с государственным номером ................ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2020 года, составляет 1 323 576 руб.
Ответчик представил рецензию ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», дав оценку условиям договора и оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснована и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что факт полной гибели транспортного средства установлен и учел, что в нарушение п. 10.6 Методических рекомендаций проведенные страховщиком торги, на которых определена стоимости годных остатков поврежденного ТС истца, не являются открытыми, тогда как согласно п. 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибель ТС истца.
Определяя размер страхового возмещения в недостающей части как разницу между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события, франшизой, стоимостью автомобиля, поврежденного в результате полной гибели, и частично произведенной страховой выплатой, суд положил в основу решения заключение ООО «ЭРА» № 305/2022 от 23 марта 2022 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 726 475 руб.
Судебная коллегия, с учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года и назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 04-23 от 07 июня 2023 года, выполненного ООО «Оценка и Право» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................ с государственным номером ................, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.) округленно составляет 4 090 800 руб.
При этом эксперт указал, что определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС или путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями, не предоставляется возможным.
Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 1 302 300 руб.
Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы фактически подтвердили размер ущерба и соответственно полную гибель транспортного средства истца.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАВТЭксперт» на судебное заключение, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в пределах заявленных последним требований в размере 1 659 851 руб.
Основываясь на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 15 и п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 500 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков поврежденного ТС следовало определять по данным специализированных торгов приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены по приведенным в решении основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Судебная коллегия считает, что страховой компанией не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы штрафных санкций не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: