Дело №

УИД 41RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №SB5604830484 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту (комиссионного) обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине течи холодной воды после отсекающего крана. В результате залива пострадала внутренняя отделка застрахованной квартиры, согласно сметы стоимость ремонтно-отделочных работ составила 66 286 руб. 45 коп. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 66 286 руб. 45 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать в соответствии с их долями в общем имуществе с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 66 286 руб. 45 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела с учетом пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно Полису «Защита на любой случай» ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ серии № между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО5 заключен договор страхования недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе по данному полису застрахован риск – страхование имущества от залива (п. 4.1.5 Модуля «Защита дома», п. 3.2.4 Правил №.1); страховая сумма элементов застрахованного имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования помещения по Модулю «Защита дома» составляет 300 000 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Ресурс» и представителя собственника ФИО6 произведен осмотр жилого помещения <адрес>, многоквартирного <адрес> в <адрес> области. В ходе осмотра обнаружены следующие следы протопления: в коридоре слева от входной двери виниловые обои по всей стене вздулись, в местах соединения обоев разошлись. На обоях потеки темного цвета. На полу под линолеумом фанера, наблюдается деформация фанеры. На потолке покраска акриловой краской, на потолке пятна темного цвета. В коридоре стены оклеяны виниловыми обоями. Слева над входной дверью в комнату расслоение обоев в местах соединения двух листов. Причина протопления: течь холодной воды после отсекающего крана под душевой кабиной в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Омская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит ФИО1 и ФИО2

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-23, составленного ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ: залив квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <адрес>, принадлежащей ФИО5, признано страховым случаем и размер страховой выплаты составил 66 286 руб. 45 коп.

Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-23, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа 66 286 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 007SB5604830484 в размере 66 286 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что вред застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу причинен при залитии квартиры по причине течи холодной воды после отсекающего крана из квартиры ответчиков, которыми не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении залития, истец на основании договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества, а также, принимая во внимание, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <адрес>, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ущерба имуществу в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункта 1 статьи 322 ГК РФ), а при рассмотрении данного спора законом или договором солидарная ответственность не установлена, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 пропорционально доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 66286 рублей 45 коп., в равных долях с каждого, по 33143 рубля 22 коп.

Также, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 и ФИО2 в размере 4000 рублей, в равных долях с каждого, по 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 66286 рублей 45 коп., в равных долях с каждого, по 33143 рубля 22 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в равных долях с каждого, по 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова