№ 2-628/2023

24RS0032-01-2022-003789-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО12 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО13 Егору Андреевичу, ФИО14 Елене Юрьевне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО15 Е.А., ФИО16 Е.Ю. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 Е.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 203 423 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 617 руб. 12 коп. На текущую дату остаток задолженности составляет 139 326 руб. 84 коп.. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого определен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО22 С.Е. в размере ? доли заработка и (или) иного дохода. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АФК» о признании недействительным указанного соглашения удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками вновь заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого определен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО21 С.Е. в размере ? доли заработка и (или) иного дохода до трех лет, после по 16 000 руб. ежемесячно, а исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что данное соглашение является мнимым и приводит к нарушению прав истца, поскольку с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств создает препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору. Кроме того, ФИО18 В.А. на момент заключения соглашения об уплате алиментов было известно о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и возбуждении исполнительного производства. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО19 В.И. и ФИО20 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2020-15-661, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб..

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО23 Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО24 В.И. и ФИО25 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не для сокрытия доходов, а для содержания несовершеннолетнего ребенка. Брак между ответчиками не расторгнут, но у <данные изъяты> Е.А. удерживают с заработной платы 50 % от заработка, и эти удержания уходят на содержание ребенка, поскольку ФИО26 Е.А. и <данные изъяты> Е.Ю. совместно не проживают.

Ответчик ФИО27 Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО28 Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

По правилам ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО29 Е.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 203 423 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 617 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО30 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО31 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО32 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно справке ОСП по <адрес> денежных средств по исполнительному производству не поступало.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО33 Е.А., ФИО34 Е.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № от 19 октября 208г.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов №-н/24-2019-5-160, по условиям которого определен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АФК» к ФИО37 Е.А., ФИО38 Е.Ю. о признании недействительным указанного соглашения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками вновь заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого определен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли заработка и (или) иного дохода до трех лет, после по 16 000 руб. ежемесячно до достижения ФИО41. восемнадцати лет, либо до приобретения полной дееспособности до достижения совершеннолетия по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, путем перечисления на расчетный счет ФИО40 Е.Ю. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае, если 16 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына составят менее половины величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для детей в целом по РФ, а в случае наличия у плательщика регулярного заработка и (или) иного дохода – менее ? доли заработка и (или) иного дохода плательщика в месяц, ФИО42 Е.А. обязался в случае отсутствия регулярного заработка и (или) иного дохода выплачивать на содержание несовершеннолетнего сына алименты в размере не менее половины величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для детей в целом по РФ, а в случае наличия у него регулярного заработка и (или) иного дохода – в размере ? доли заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) в иностранной валюте, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей.

Соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 - нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре за №.

Из представленного ответа за запрос Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уплате алиментов №-№ на содержание несовершеннолетнего ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО43 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей ДД.ММ.ГГГГ Задолженность отсутствует.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО46 Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А <адрес>. ФИО47 Е.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО48 Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО49 Е.А. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» за ФИО50 Е.А. транспортные средства на регистрационном учете не значатся, в то время как за ФИО51 Е.Ю. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ниссан Альмера, 2006 года выпуска.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 Е.А. является учредителем (участником) юридического лица ООО «Енисейпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с номинальной стоимостью доли 333,34 руб. (1/3). Сведений в отношении ФИО53 Е.А., ФИО54 Е.Ю. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя, учредителя (участника) и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО55 Е.А. по месту работы в ООО «Красноярский майонезный завод» за январь-декабрь 2019 г. составил 561 550 руб. 91 коп., удержанная сумма налога – 73 002 руб.. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО56 Е.А. по месту работы в ООО «Красноярский майонезный завод» за январь-декабрь 2020 года составил 604 986 руб. 02 коп., удержанная сумма налога – 78 646 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГг., доход ФИО57 Е.А. за февраль, октябрь, ноябрь 2020 года составил 57 705 руб. 57 коп., удержанная сумма налога – 7 502 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО58 Е.А. по месту работы в ООО «Красноярский майонезный завод» за январь-декабрь 2021 г. составил 566 078 руб. 21 коп., удержанная сумма налога – 73 590 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО59 Е.А. по месту работы в ООО «Красноярский майонезный завод» за январь 2021 года составил 14 163 руб. 84 коп., удержанная сумма налога – 1 841 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО60 Е.А. по месту работы в ООО «Красноярский майонезный завод» за январь-май 2022 года составил 651 099 руб. 08 коп., удержанная сумма налога – 84 643 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО61 Е.Ю. по месту работы в ОАО «КЗХ «Бирюса» за 2021 года составил 440 646 руб. 68 коп., удержанная сумма налога – 53 800 руб.. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГг., доход ФИО62 Е.Ю. в АО «Альфа-банк» за июль, ноябрь, декабрь 2021 года составил 112 руб. 30 коп., удержанная сумма налога – 13 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО63 Е.Ю. за апрель 2021 года составил 9 903 руб. 40 коп., удержанная сумма налога – 1 287 руб.

На застрахованное лицо – ФИО64 Е.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права из ООО «Красноярский майонезный завод» – за сентябрь, ноябрь 2022 года, сумма выплат составила 57 009 руб. 76 коп. На застрахованное лицо – ФИО65 Е.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права из ОАО «КЗХ «Бирюса» – за сентябрь, ноябрь 2022 года, сумма выплат составила 48 493 руб. 47 коп., что установлено сведениями из ОПФР по <адрес>.

Проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку брак между ответчиками не зарегистрирован, они проживают раздельно, размер алиментов, установленных соглашением, значительно превышает величину прожиточного минимума, а также размер алиментов, которые могли быть взысканы при взыскании алиментов в судебном порядке.

Стороны соглашения договорились, что общая сумма алиментов составляет 50% от заработной платы истца и иных его доходов. Доказательств того, что это содержание имеет целью поддержание сложившегося уровня жизни, необходимого для нормального развития ребенка, ответчиками не представлено, равно как и не представлено сведений о том, с кем из родителей проживает несовершеннолетний ребенок.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент повторного заключения соглашения об уплате алиментов, ФИО66 Е.А. было известно об имеющихся у него неисполненных кредитных обязательствах, при этом заключение повторного алиментного соглашения последовало после решения суда о признании первноачального соглашения об уплате алиментов недействительным по тем же основаниям. Сведений об удержании алиментов из заработной платы ФИО67 Е.А., ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в п.22 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ стороны дают заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, его исполнения или прекращения, и гарантируют, в том числе, что они не ограничены в дееспособности, они не имеют статуса должника в процедуре банкротства, нет обстоятельств, в связи с которыми в отношении них может быть начата процедура несостоятельности (банкротства), под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Соглашения и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данное Соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО68 Е.А. зная о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком и ряда исполнительных производств в отношении иных лиц, при отсутствии финансовой возможности и иного имущества, исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка. Последовательность действий ответчиков подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО69 Е.Ю. не обращалась в суд с требованием о взыскании алиментов с ФИО70 Е.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом размере, что противоречит стандартам ответственности родителей и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом.

ФИО71 Е.А. доказательств того, что исполняет решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, и/или иным способом, имеет имущество для удовлетворения требований кредитора, не представил.

К доводам ответчика ФИО73 Е.А. о том, что ответчики заключили соглашение в интересах сына, для исполнения алиментных обязательств, единой семьей не являются и проживают отдельно, суд относится критически, поскольку для признания соглашения недействительным достаточным основанием является недобросовестное поведение одной из сторон соглашения, действующей вопреки интересам третьих лиц, в данном случае кредитора в денежном обязательстве.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п.п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО74 Е.А. и ФИО75 Е.Ю. и удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО76 Егору Андреевичу, ФИО77 Елене Юрьевне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО78 Егором Андреевичем и ФИО79 Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2020-15-661.

Взыскать с ФИО80 Егора Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0405 №), ФИО81 Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0403 №) в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая