УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1, договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик обязалась производить ежемесячные погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 226 794 руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу – 131 550 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 80 027 руб. 91 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 15 216 руб. 80 коп. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 037 руб. 14 коп., иная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд: -взыскать с ответчика задолженность в размере 223 757 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 58 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению) в размере 2 733 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» - ФИО2 действующая на основании доверенности не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Иной представитель ООО «Филберт» для участия в судебном заседании направлен не был. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, неисполненное обязательство по кредитному договору возникло у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности. Кроме того, указала, что не согласна с предъявленной ко взысканию суммой – 15 216 руб. 80 коп., полагала её необоснованной, отметила, что истцом не указано из чего складывается указанная задолженность и на основании чего она возникла. Также указала, что примененная истцом процентная ставка – 29,9 % годовых более чем в 4 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, в связи с чем, заявила о злоупотреблении истцом своими правами. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор №, по условиям которого сумма кредита (лимит кредитования) составляет 152 000 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, количество платежей – 71, размер платежа - 7 300 рублей, периодичность (дата) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 6 800 рублей.

Как предусмотрено в п. 11 индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

ФИО1 указала, что согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, о чем проставила свою подпись, что следует из п. 13 индивидуальных условий.

Согласно п. 17 индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 517 160 руб. 57 коп., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Исходя из п. 19 индивидуальных условий, ФИО1 своей подписью подтвердила получение карты Visa Classic, а также получение Согласия, Условий и Тарифов и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте Банка.

Договор подписан ФИО1, и сотрудником ПАО «Лето Банк» - ФИО3

Факт подписания договора не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из Устава, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требование уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения № и передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований) (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, , общая сумма уступаемых прав – 226 794 руб. 86 коп.

Уведомлением, направленным в адрес должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», сообщило о состоявшей уступке прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 223 757 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 131 550 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 76 990 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 15 216 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что заявленная истцом ко взысканию сумма - 15 216 руб. 80 коп. является необоснованной, отметила, что истцом не указано из чего складывается указанная задолженность и на основании чего она возникла. Оценив данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела (л.д.41-42) усматривается, что иные платежи, предусмотренные договором, включают в себя страховку в размере 8 116 руб. 80 коп. и комиссии в размере 7 100 руб.

Оценивая обоснованность взыскания указанных сумм, суд приходит к следующему.

В пункте 16 индивидуальных условий перечислены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, из которого усматривается, что ФИО1 дала согласие на оказание следующих услуг: «меняю дату платежа», «уменьшая платеж», «пропускаю платеж».

Согласно указанному пункту ФИО1 дала согласие: - на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер (стоимость) комиссии – 3 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, - на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита с использование карты/локальной карты в банкоматах ПАО «Лето Банк», размер комиссии 2,9 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, -на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты, размер (стоимость) комиссии – 4,9 %, минимум 490 руб. от суммы каждой операции, - на оказание услуг по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» согласно тарифам банка на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк».

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» подписанное ФИО1, , согласно которому своей подписью на заявлении она заранее дала Банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 0,89 %, взимается от страховой суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность взыскания указанной суммы. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключенного с ФИО1, предусмотрено, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности производится ежемесячными платежами (всего 71 платеж), до 18 числа каждого месяца (п. 2,5 индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям, а также графику платежей обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в Абаканскиц городской суд - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверте (л.д. 46).

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» на взыскание с ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 794 руб. 86 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод ответчика относительно того, что истец злоупотребляет правом, поскольку примененная им процентная ставка – 29,9 % годовых более чем в 4 раза превышает ключевую ставку установленную ЦБ РФ, суд приходит к следующему.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок. При этом нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Доводы о завышенной процентной ставке основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку со всеми существенными условиями и тарифами истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Сведений об оспаривании договора в указанной части, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования Общества о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 223 757 руб. 72 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 58 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению) в размере 2 733 руб. 97 коп.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 757 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 58 коп.

В удовлетворении иных требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая