К делу № 2-780/2022
УИД47RS0004-01-2021-009327-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 05 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением от 21.10.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Красноармейский районный суд по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1.
Свои требования мотивировало тем, что 05.09.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № сроком на один год (полис МММ5006011110).
23.06.2019 года в Приморском районе СПб произошло ДТП с участием припаркованного/стоячего автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, получило механические повреждения.
Транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия», полис №SYS1408249535. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № SYS1408249535 оплатила ремонт повреждённого ТСVOLKSWAGEN POLO в размере 189 090,55 рублей, а также эвакуацию в размере 3 050 рублей.
Согласно административному материалу неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику SKODA RAPID, совершил столкновение с VOLKSWAGEN POLO, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 140,55 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ущерб в указанном выше размере, а также сумму государственной пошлины.
В своём ходатайстве, поданном во Всеволожский городской суд Ленинградской области 29.10.2021 года, представитель истца ФИО3 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Протокольным определением суда от 12.05.2022 года ходатайство представителя истца удовлетворено, ФИО2 привлечён в качестве соответчика по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом.
Представителем ответчика по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 78-343-н/78-2021-12-57 ФИО4, представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1039 от 23.03.2019 года, факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства от 23.03.2019 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес с отметкой «истёк срок хранения».
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети Интернет, при этом каких-либо ходатайств ответчик ФИО2 не направил.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2019 года в Приморском районе СПб произошло ДТП с участием припаркованного/стоячего автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SKODA RAPID. В результате ДТП автомобилюVOLKSWAGEN POLOбыли причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLOбыло застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS1408249535. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № SYS1408249535оплатила ремонт повреждённого автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***> в размере 189 090,55 рублей, а также эвакуацию в размере 3 050 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 438975 от 04.09.2019года, № 334020 от 10.07.2019 года (листы дела 56-62).
Положениями части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, истцом предъявлены регрессные требования к ФИО1, как собственнику - владельцу источника повышенной опасности.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что
что указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1039 от 23.03.2019 года. Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждён представленным актом приёмки-передачи транспортного средства от 23.03.2019 года.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 – карточка учёта транспортного средства, сформированная по состоянию на 27.06.2019 года. Право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора, совершённой в простой письменной форме от 30.08.2018 года.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа, на который ссылается ФИО1, заключён между ООО «Невакар» и ФИО2, однако, доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Невакар» на SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия об урегулировании спора, однако, ответчик ФИО1 от рассмотрения претензии уклонился.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная ранее сумма ущерба. Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 043 рубля.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047 Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.09.1993 года, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе 20.05.2014 года, ущерб в порядке регресса в размере 192 140,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 рубля.
В части взыскания ущерба к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.