Приговор по делу № 1-44/2023 от 06.07.2023

Дело №1-44/2023

поступило в суд

17.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сузун Новосибирской области

“

”

июля 2023

г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственных обвинителей Фёдорова Д.С., ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО18,

при секретарях судебного заседания Максимовой Ю.А., Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: не женатого, на иждивении детей нет, не работающего, военнообязанного; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.А ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, где получил от ФИО1 №1, найденную им бесконтактную банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода можно совершить оплату продукции в магазинах на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, возник преступный умысел на кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришёл в магазин «<данные изъяты> №» ИП ФИО1 №7, расположенный по адресу: <адрес> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени), прикладывая к терминалу оплаты бесконтактную банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства потерпевшего, произведя оплату следующих покупок:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал частично, и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 №1 пришли к дому, где ФИО1 №1 проживал у гражданской жены по адресу: <адрес>. ФИО1 №1 зашел в дом, а он остался на улице, где так же находился ФИО30. Он что-то спросил у ФИО26, тот ему ответил как-то не так, между ними возник скандал. ФИО6, сказав, что сейчас вернется, забежал в дом, и вскоре выскочил из него с топором в руках, которым стал махать в его сторону. В это время из дома на улицу вышел ФИО1 №1, он перехватил руку ФИО28 с топором, отобрал топор и выбросил его куда-то в сторону. Он в этом время пару раз ударил ФИО28 по лицу. После этого они с ФИО1 №1 пошли от того места. Там же, как только они пошли, ФИО1 №1 что-то подобрал с земли, и сказал: «О, телефон». В чехле телефона была банковская карта. ФИО1 №1 спросил у него – не нужна ли ему банковская карта. Он ответил: «Давай, какая разница». Эту банковскую карту он положил в карман одежды. Он не разглядывал её, не может сказать: что это, за карта и какого банка – помнит, что она была светлая. Они пришли с ФИО1 №1 к нему домой, где находились ФИО1 №4 и подруга по имени ФИО5. Через некоторое время они решили купить пива. Время было уже начало ДД.ММ.ГГГГ, поэтому многие магазины в <адрес> уже были закрыты, в связи с чем они решили ехать на такси в магазин «<данные изъяты> №» на <адрес> они приехали, он зашел в магазин, и понимая, что рассчитаться картой, которую ему передал ФИО1 №1 без пин-кода можно будет только на сумму не более <данные изъяты> рублей, он взял в начале три бутылки пива по 3л каждая – рассчитался за них указанной банковской картой, приложив её к терминалу без применения пин-кода. Потом он взял рыбу, сигареты, арахис – и второй раз рассчитался банковской картой без пин-кода, приложив её к терминалу. Затем он в третий раз решил сделать покупку: решил купить спички, зажигалку, сигареты и влажные салфетки – но средств для расчета на карте уже было недостаточно. Поэтому он купил только салфетки и зажигалку, рассчитавшись картой в третий раз. В обвинении указано, что 5 раз использовал карту – он с этим не согласен. Картой он рассчитывался только 3 раза. Он так же не согласен с размером ущерба – он не делал покупок на сумму более <данные изъяты> рублей – два раза, указанные в обвинении с размером списания средств с карты на сумму более <данные изъяты> рублей – он не мог производить, он не брал никаких товаров на такие суммы. На видеозаписи, которая есть в материалах дела будет видно, что только 3 раза прикладывал банковскую карту к терминалу, и будет видно – что конкретно покупал, и его доводы подтвердятся.

Из всех указанных в обвинении 5 покупок по банковской карте ФИО28 ре признает 3 – на <данные изъяты> рублей, две другие покупки он не признает. В магазине он купил 3 банки пива, рыбу, сигареты марки «Ричардс», «Винстон», «Парламент» по 3-4 пачки каждого наименования, салфетки – по его подсчетам в общей сумме 2100-2200 рублей, он не мог набрать товаров на сумму около <данные изъяты> рублей. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он признает полностью, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - DVD-дисков с видеофайлами «№», «№» с камер наблюдения магазина <данные изъяты> № ИП ФИО1 №7, по адресу: <адрес>, подсудимый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил показания, заявив, что свою виновность в совершении преступления он признает в полном объеме, согласен с объемом похищенного и размером причиненного потерпевшему ущерба.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого, из показаний следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 №1 пришел к дому по адресу: р.<адрес>. ФИО1 №1 пошел в квартиру к своей сожительнице, а он остался ждать его на улице. В это время у него произошел конфликт, а затем драка с Потерпевший №1 В ходе драки ФИО31 упал на землю. Потом вышел ФИО1 №1 и сказал ему прекратить драку. Отойдя от ФИО28 на 2-3 метра, он присел завязать шнурки, в это время ФИО1 №1 откуда-то с земли подобрал мобильный телефон. ФИО1 №1 посмотрел телефон и потом подал ему банковскую карту, спросив: нужна ли она ему. Он забрал карту, чтобы в случае наличия на ней денег потратить их на свои нужды. Позднее он с ФИО1 №1, ФИО1 №4 и его подругой поехали на <адрес>, где они купили пива, сигарет, закуски. Он знал, что банковской картой можно рассчитываться путем прикладывания её к терминалу оплаты. В пивной он несколько раз прикладывал карту к терминалу, потом на карте закончились деньги. В дальнейшем карту он где-то выбросил. Позднее от ФИО1 №1 он узнал, что карта принадлежит ФИО28 (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого, из протокола допроса следует, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, от дачи показаний отказывается (л.д.<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла драка с ФИО2 около подъезда дома, где он проживает, когда его <данные изъяты> завела его домой, примерно через 1 час после драки, они решили позвонить и вызвать скорую помощь, и тут обнаружили, что у него нет мобильного телефона, который до драки был в кармане одежды. Они позвонили сообщили об этом в полицию. Если пропал телефон, то пропала и банковская карта, которая лежала в чехле телефона. Это была банковская карта <данные изъяты> золотистого цвета – это его зарплатная карта. С неё можно было без пин-кода делать покупки в сумме до <данные изъяты> рублей. На ней был остаток денежных средств около <данные изъяты> рублей. Он с телефона супруги позвонил в Сбербанк и заблокировал, на всякий случай, данную карту. Утром следующего дня он пошел в <данные изъяты> чтобы снять остатки денежных средств с карты, но обнаружил, что остаток на карте <данные изъяты> рублей. Он понял, что денежные средства с карты у него были похищены, этим ему был причинен ущерб. В настоящее время, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, он просит строго ФИО2 не наказывать. Он полностью подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, около дома по адресу: <адрес>, между ним ФИО2 и ФИО1 №1 возникла ссора, в ходе которой они повалили его на землю. Когда драка закончилась, ФИО1 №1 и ФИО27 ушли. Когда он вернулся домой, он хотел позвонить в скорую помощь, и обнаружил, что пропал его мобильный телефон, в чехле которого была вложена его зарплатная карта <данные изъяты>, номер карты №. На карте находились денежные средства около <данные изъяты> рублей. Примерно, через час после случившегося он позвонил на горячую линию <данные изъяты> и заблокировал карту. На следующий день он обнаружил, что остаток на карте 27 рублей. Когда он взял в банке выписку по карте, то обнаружил, что остаток на ней <данные изъяты> рублей, и что в магазине ИП ФИО1 №7 ДД.ММ.ГГГГ с его карты были совершены покупки на <данные изъяты> рублей Всего у него было похищено <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его Банковскую карту украл ФИО2 В настоящее время ущерб, причиненный кражей, ему возмещен (л.д.<данные изъяты>).

- дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена его зарплатная карта МИР ПАО <данные изъяты> №, именно со счета этой карты были похищены денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, который в судебном заседании пояснил, что в тот день около дома по <адрес>, произошел конфликт между ФИО2 и ФИО26, они подрались. В ходе драки у потерпевшего выпал телефон. Он его подобрал. Они с ФИО27 пошли домой к ФИО27. По дороге он осмотрел телефон, в его чехле находилась банковская карта, какая и какого банка он не разглядывал, так как на улице было уже темно. Так как карты ему не была нужна, он сказал ФИО27: не нужна ли она ему, а то он её выбросит. ФИО27 забрал карту себе. Потом в тот же вечер они поехали в пивную – Пивная № – где покупали пиво, сигареты, еще что-то. За все рассчитывался ФИО27. Какой картой он рассчитывался, и каким образом, он не видел, и не знал о том, что ФИО27 рассчитывается картой ФИО28. Он полностью подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, он на земле нашел телефон ФИО28, он это точно знал, в его чехле находилась банковская карта. Он спросил ФИО27 нужна ли ему банковская карта, тот забрал ей себе. Позднее с ФИО3 он поехал в пивную, где купили пиво и сигареты. Рассчитывался за покупки ФИО27. Он знал, что у ФИО27 есть своя банковская карта. По этому не обращал внимания – какой банковской картой он рассчитывается (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит в какое число и день, он ночевал дома у ФИО27 вместе со своей знакомой ФИО5. Он уже лег спать, около 23 часов пришел ФИО27 и предложил выпить пива. С ФИО27 был ФИО1 №1. Они все поехали в Пивную № на <адрес>. В пивной они набрали пива, закуски. За все на кассе рассчитывался ФИО27. Как и каким образом ФИО27 рассчитывался на кассе он не видел. Потом они поехали к ФИО27 пить пиво. Он полностью подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что в конце сентября 2022 года, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 и ФИО1 №1 позвали его пить пиво. Они с ФИО14 поехали в Пивную№, где покупали пиво, сигареты, закуски. За покупки рассчитывался ФИО27 банковской картой. Потом они поехали к нему домой и распивали спиртное (л.д.<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, которая в судебном заседании пояснила, что она не помнит точную дату, вечером около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 №1 и ФИО27. ФИО1 №1 зашел к ней в квартиру, чтобы переодеться, ФИО27 остался на улице, около двери подъезда. В это время на улицу из подъезда вышел ФИО6 И. Вскоре они стали из-за чего-то ругаться с ФИО12 потом ФИО27 стал бить ФИО28, при этом ФИО6 упал на землю. На следующий день ФИО6 И. сказал ей, что вчера во время драки, у него пропал сотовый телефон и банковская карта, которая была в нем. Она полностью подтверждает показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома по адресу:, <адрес>, ФИО2 при ней вступил в ссору с ФИО6 И. и нанес ему удары кулаками, потом из указанного дома вышел ФИО1 №1 и они с ФИО27 повалили ФИО26 на землю. После этого, она ушла домой, что происходило далее не видела. На следующий день ФИО6 И. сказал ей, что не может найти свою банковскую карту после того, как побили, он предположил, что банковскую карту забрал кто-то из парней (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине Пивная № на <адрес>, в р.<адрес>. ФИО27 часто заходит в магазин, она его запомнила. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сейчас не помнит, в один из вечеров ФИО27 заходил в магазин, делал покупки и рассчитывался за все банковской картой. На чье имя карта была она не разглядела, но это была карта ПАО <данные изъяты>. В магазин ФИО27 заходил один, но через стеклянную дверь она видела, что на улице его ждали его знакомые, с которыми он пришел. ФИО27 где-то три раза заходил в магазин и делал покупки: один раз он купил пиво и сигареты, потом зашел второй раз – купил пиво, рыбу, затем зашел третий раз хотел купить зажигалку, влажные салфетки, орешки. За все рассчитывался банковской картой. На третью покупку на карте денег не хватило, поэтому он купил только зажигалку. Всего ФИО27 купил товара примерно на <данные изъяты> рублей, рассчитывался он банковской картой без введения пин-кода. В магазине <данные изъяты> № установлены терминалы для производства платежей пин-пад – они позволяют производить расчеты банковской картой без введения пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей. Поэтому некоторые покупки ФИО27 сделал на сумму более <данные изъяты> рублей, без введения пин-кода. Она полностью подтверждает показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что она работает в магазине Пивная № ИП ФИО1 №7 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда пришли двое мужчин – она их знает в лицо, как постоянных покупателей. Мужчины купили пиво, сигарет, арахиса, рыбы. За покупки они рассчитывались банковской картой. Потом они ушли, но один из них вернулся, позднее она его узнала по представленной фотографии – это был ФИО2, хотел купить зажигалку, салфетки, но оплата покупки не состоялась, так как на карте было не достаточно средств. За все покупки рассчитывался ФИО27. Карта была ПАО <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО1 №6, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она слышала разговор ФИО1 №1 и ФИО27 о том. что у них с каким-то мужчиной возникла драка, в ходе которой у мужчины выпал телефон и они его подобрали. Затем они поехали в <данные изъяты> №, где взяли пиво, закуску, сигарет. За покупки в пивной рассчитывался ФИО27, как именно она не видал (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, которая в судебном заседании пояснила, что число точное не помнит – в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, укладывала сына спать, когда увидела в окно, что её <данные изъяты> – Потерпевший №1 избивают перед её окном дома двое мужчин. Пока она выбежала на улицу – там уже никого не было, только ФИО6 И.В., которому она помогла подняться с земли. Когда они вернулись в квартиру, то ФИО6 И.В. обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и банковская карта, которая была в чехле телефона. С помощью её телефона, ФИО6 И.В. позвонил в ПАО <данные изъяты> и заблокировал карту. На следующий день они с Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты> и там выяснилось, что с пропавшей банковской карты кто-то снял деньги. Она полностью подтверждает показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, она посмотрела в окно и увидела, что её <данные изъяты> ФИО6 И.В. лежит на земле, а двое мужчин его пинают. Она вышла на улицу, мужчин уже не было. ФИО6 сказал, что его побили ФИО1 №1 и ФИО27. Находясь дома, ФИО6 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, в чехле книжке которого лежала его зарплатная карта Сбербанка. В тот вечер они с мужем позвонили в <данные изъяты> и заблокировали карту. На следующий день они пошли в банк, чтобы снять с карты остаток денежных средств, но осталось только <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником дополнительного офиса Новосибирского социального коммерческого банка «<данные изъяты> (ПАО). ИП ФИО1 №7 заключили с банком «<данные изъяты>» договор об осуществлении расчетов с использованием банковских карт платежных систем, поэтому во всех её магазинах в р.<адрес>, в том числе ив «<данные изъяты> №», установлены терминалы для оплаты банковскими картами их банка. Терминалы переданы ИП ФИО1 №7 на условиях аренды, они обслуживаются в установленном порядке сотрудниками банка. Программное обеспечение на терминалах установлено сотрудниками банка в <адрес>, никто посторонний к программному обеспечению терминалов доступа не имеет. На терминалах работающих в магазинах ИП ФИО1 №7 установлено программное обеспечение, позволяющее рассчитываться банковскими картами МИР ПАО <данные изъяты> без применения пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей. Было соответствующее указание Центрального банка России, в отношении только банковских карт МИР, соответствующее программное обеспечение на терминалы в централизованном порядке было установлено в <адрес>. Поэтому в магазине «<данные изъяты> №» возможен расчет банковской картой МИР ПАО <данные изъяты> на сумму до <данные изъяты> рублей, без применения пин-кода.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов – DVD-дисков с видеофайлами с камер наблюдения магазина ПИВАНЯ № ИП ФИО1 №7, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при воспроизводстве файлов №», «№» на экране с разных ракурсов (с камеры наблюдения над входом в магазин, камеры наблюдения в торговом зале) появляются ФИО2 и ФИО1 №1, входящие в магазин. В магазине ФИО2 покупает товары, прикладывает к терминалу банковскую карту; кроме того, объектами осмотра являются товарные чеки магазина <данные изъяты> №шт., в которых указаны товарно-материальные ценности приобретенные ФИО2 на сумму похищенных с банковской карты потерпевшего денежных средств (л.д<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – выписки ПАО Сбербанк по счету Потерпевший №1 №, в которой содержатся сведения о бесконтактных платежах банковской картой ПАО Сбербанк № в магазине ИП ФИО1 №7, в частности произведена оплата:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

- копией соглашения ИП ФИО1 №7 с Банком «<данные изъяты>» (ПАО) об осуществлении расчетов с использованием банковских карт платежных систем (торговый эквайринг) от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: выписками по счету ПАО <данные изъяты> чеками магазина <данные изъяты> № ИП ФИО1 №7, DVD-дисками с записями камер видеонаблюдения магазина Пивная №, зафиксировавшими все действия подсудимого при совершении преступления.

В ходе производства по делу ФИО2 изменял свои показания. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 полностью признавал свою виновность в совершении преступления, в судебном заседании он заявил, что виновность в совершении преступления он признает частично, так как не совершал покупок с использованием банковской карты потерпевшего на сумму более <данные изъяты> рублей – из указанных в обвинении пяти выплат денежных средств с банковской карты потерпевшего, им были совершены три не превышающие <данные изъяты> рублей каждая. В дальнейшем ФИО2 вновь изменил показания, заявив, что виновность в совершении преступления он признает полностью, он совершил все пять выплат с банковской карты потерпевшего, указанные в обвинении, согласен с суммой причиненного ущерба.

Суд считает, обоснованным показания ФИО13 о частичном признании виновности в совершении преступления, о том, что не все покупки, указанные в обвинении были совершены им, расценить как недостоверные и не учитывать при вынесении приговора по делу, поскольку они противоречат его собственным показаниям, и не соответствуют иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, так как их достоверность не вызывает сомнений, и имеющиеся незначительные различия в них на разных стадиях уголовного судопроизводства были объяснены указанными лицами как забывчивость в связи с прошедшим временем.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший ФИО33 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении.

В частности, ФИО34. указал: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО15

В частности, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 подтвердили при каких обстоятельствах подсудимый неправомерно завладел банковской картой Потерпевший №1 ФИО1 №4, ФИО1 №1, ФИО14 подтвердили, что в их присутствии ФИО2 рассчитывался в торговом предприятии за пиво, сигареты, продукты и другие товарно-материальные ценности денежными средства с банковской карты потерпевшего, без применения пин-кода карты. ФИО1 №5, как продавец торгового предприятия, где подсудимый распоряжался похищаемыми с банковского счета потерпевшего денежными средствами, подтвердила, что именно ФИО2 совершил покупки и произвел выплаты денежных средств с использованием банковской карты, указанные в предъявленном ему обвинении. ФИО15, как работник банка, опровергла доводы подсудимого о невозможности расчетов с применением банковской карты потерпевшего на сумму превышающую 1000 рублей – в торговом предприятии, где ФИО2 производил покупки с применением банковской карты потерпевшего, банком установлено программное обеспечение, позволяющее производить такие покупки без пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговаривать подсудимого, их показания носят взаимодополняющий характер, являются логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления; протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения в помещении торгового предприятия, на которых зафиксированы все действия подсудимого при хищении денежных средств, а так же установлены по документам банкам время, место и размер похищаемых денежных средств; копией соглашения ИП ФИО1 №7 с Банком «<данные изъяты>» (ПАО) об осуществлении расчетов с использованием банковских карт без применения их пин-кодов на сумму до <данные изъяты> рублей; вещественными доказательствами, которые зафиксировали все действия подсудимого при совершении преступления, а так же документально подтвердили каждый факт снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего при их хищении.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку доводам возражений ФИО2 о том, что он не совершал покупок с использованием банковской карты потерпевшего на сумму более <данные изъяты> рублей – из указанных в обвинении пяти выплат денежных средств с банковской карты потерпевшего, им были совершены три не превышающие <данные изъяты> рублей каждая, суд учитывает, что данные доводы были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, свидетели ФИО1 №4, ФИО1 №1, ФИО14, ФИО1 №5 подтвердили факт того, что денежные средства с банковской карты потерпевшего расходовал в магазине <данные изъяты> № ИП ФИО1 №7, по адресу: <адрес>, только ФИО2 В соответствии с выпиской ПАО <данные изъяты> по счету Потерпевший №1 №, все бесконтактные платежи банковской картой потерпевшего ПАО <данные изъяты> № были произведены в короткий промежуток времени и только в магазине ИП ФИО1 №7 по адресу: <адрес>. Средства объективного контроля – видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении указанного торгового предприятия зафиксировали все действия подсудимого при совершении преступления: перечь приобретаемых товаров, количество раз использования банковской карты потерпевшего и т.д.

Давая оценку доводам возражений подсудимого, суд так же принимает во внимание, что изобличенный в судебном заседании во лжи, он изменил показания, заявив, что полностью признает свою виновность в совершении преступления, а так же согласен с размером причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

При этом, подсудимый похитил безналичные денежные средства потерпевшего с банковского счета, открытого на его имя, путем совершения банковской картой безналичных расчетов без использования пин-кода, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии ФИО2, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжких, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обвинению, признанному судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, а так же правовую позицию потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, надлежит признать опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, при совершении преступления, так как в основе общественно-опасных действий ФИО2 была корыстная заинтересованность, что не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Сузунским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

После вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, надлежит частично сложить с наказанием, назначенным подсудимому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать в окончательное наказание отбытую часть наказания по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить строгий, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей. Содержать ФИО2 в учреждениях ГУФСИН <адрес>.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в ходе производств по первому и настоящему уголовным делам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную, надлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету ПАО <данные изъяты> чеки магазина <данные изъяты> № ИП ФИО1 №7 – 3шт., DVD-дисков – 2шт. с записями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> №, хранить при материалах уголовного дела.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО18, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, <данные изъяты> рублей, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, так как он не работает, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложить с наказанием в размере 3 лет лишения свободы, назначенных ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отбытую часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с начала отбытия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО2 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН <адрес>.

В срок основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в ходе производств по первому и настоящему уголовным делам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: выписку по счету ПАО <данные изъяты>, чеки магазина <данные изъяты> № ИП ФИО1 №7 – 3шт., DVD-дисков – 2шт. с записями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> №, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ А.А.Акимов