Дело № 2-3221/2025
17RS0013-01-2025-000746-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Лазарева В.А.,
с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 на счет открытый на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 208 750 рублей. С ФИО2 ФИО1 не знакома, договорных отношений не имеется. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 208 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 21 246 рулей 70 копеек, и с 23 мая 2025 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каримова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 854 ГПК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 395 200 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, 24 ноября 2024 года к ФИО1 обратилась ее знакомая ФИО4 за помощью по вопросу вывода денежных средств последней, которые находятся на бирже. В это же время ФИО1 по номеру телефона №, №, позвонил мужчина по имени Андрей, который представителя сотрудником центра БСП-профессиональные платежи. В ходе телефонного разговора мужчина по имени Андрей предложил ФИО1 открыть приложение «Сбербанк» в онлайн режиме по видео связи. После чего со счета потерпевшей было снято 13 000 рублей. Впоследствии, мужчина по имени Андрей несколько раз звонил ФИО1, в результате чего со счета потерпевшей несколько раз были переведены денежные средства физическим лицам, в том числе ответчику ФИО2: 24 ноября 2024 года в сумме 59 500 рублей, 26 ноября 2024 года в сумме 73 5 60 рублей, 27 ноября 2024 в сумме 75 640 рублей. Данные денежные средства ФИО1 переводила с номера счета № (банк «Сбербанк») и со счета № (банк «ВТБ).
Из представленных копий материалов уголовного дела, установлено, что факт поступления денежных средств в размере 208 750 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средству истцу, принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного не представлено, а также с учетом того, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 208 750 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 27 ноября 2024 года в момент их получения, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 42 361 рубль 91 копейка, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
208 750
27.11.2024
31.12.2024
35
21%
366
4 192,11
208 750
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
19 096,34
208 750
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 604,79
208 750
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 044,32
208 750
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 083,49
208 750
27.10.2025
11.12.2025
46
16,50%
365
4 340,86
Итого:
380
19,50%
42 361,91
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 533 рублей (251 111,91-100 000)*3%+4000)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 208 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 361 рубль 91 копейка, а всего взыскать 251 111 рублей 91 копейку.
Взыскать с ФИО2, 04 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 533 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.