Дело № 2-3291/2025
УИД 50RS0048-01-2025-002771-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Духиной С.В., ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2025 по исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кашинский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. <дата> СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО5 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5, <дата> перевела денежные средства в размере <№ обезличен> руб. на банковский счет <№ обезличен> ПАО Банк «ВТБ», который принадлежит ответчику ФИО3 Из материалов дела следует, что у ответчика правовые основания в силу договора или иного обязательства для получения денежных средств от ФИО5 отсутствовали. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в размере <№ обезличен> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Поскольку ФИО5 является пенсионером, в силу отсутствия финансовой возможности, не может воспользоваться квалифицированной юридической помощью, прокурор в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов истца и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб.
Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Кашинского межрайонного прокурора Тверской области - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Духина С.В. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по материалам дела, согласно которым биржа «Garantex» подтвердила, что ФИО2, зарегистрированный под учетной записью «Istlove» на криптоплатформе «Garantex» совершает сделки с цифровыми знаками. По выгрузке операций по личному кабинету «Istlove» велась активная переписка между продавцом «Istlove» и покупателем «Cruyff», в результате которой <дата> открыта сделка № <№ обезличен> между продавцом «Istlove» и покупателем «Cruyff» на сумму <№ обезличен> руб. Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел денежные средства. Пользователь с никнеймом «Cruyff» зарегистрирован на бирже, верификация пройдена на ФИО1. Таким образом, ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку сторона продавца указала реквизиты ответчика в качестве перевода при продаже электронного баланса биржи на сумму <№ обезличен> руб., а стороной покупателя осуществлен перевод и предоставлен чек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Кашинский» <дата> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО5
Предварительным следствием установлено, что <дата> на средство мобильной связи в социальном мессенджере «Ватсапп» истцу поступил мобильный звонок с неизвестного абонентского номера, на который истец ответила и неизвестный гражданин представился оператором сотовой связи «Мегафон», сообщил истцу, что на абонентском номере истца не активирован тариф обслуживания, и он готов оказать помощь по подключению нового тарифного плана, после чего истец предоставила удаленный доступ неизвестному гражданину.
Неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в ходе диалога ввело в заблуждение ФИО5, которая следуя инструкциям неустановленного лица, перевела денежные средств на банковский счет <№ обезличен> ПАО Банк «ВТБ» в размере <№ обезличен>
В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО5 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.
Установлено, что счет № <№ обезличен> ПАО Банк «ВТБ», куда ФИО5 перечислила денежные средства в размере <№ обезличен> руб. открыт на имя ФИО3.
Таким образом, ФИО3 неосновательно получил денежные средства в размере <№ обезличен>., правовые основания для их получения отсутствовали.
Согласно выписке по операциям на счете, денежные средства в размере <№ обезличен> руб. переведены <дата> на банковский счёт № <№ обезличен>, который, согласно ответу ПАО Банк «ВТБ», открыт на имя ФИО3, <дата> г.р., паспорт серии <№ обезличен>, регистрация по месту жительства: <адрес>, <адрес>
Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 149 000,00 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления не имеется, учитывая, что ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, представленным платежным поручением подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере <№ обезличен> руб.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, при рассмотренных обстоятельствах и вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата перечисленной суммы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, а доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что сведения о принадлежащем ему счете он предоставил с целью использования его счета для совершения сделок с криптовалютой. Факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО5 ответчиком не оспаривался.
Согласно позиции стороны ответчика, банковский счет открыт для зачисления денежных средств для осуществления сделок купли-продажи криптовалюты от имени ФИО5 на криптовалютной бирже «Garantex» с установленным лицом – пользователем ФИО2, зарегистрированным под никнеймом «Istlove».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает, что в данном случае неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало, поскольку денежные средства получены на основании состоявшейся сделки по продаже криптовалюты - от имени вышеуказанного пользователя на счет ответчика поступили денежные средства, причитающиеся для оплаты криптовалюты, по сделке, совершаемой третьим лицом ФИО1, зарегистрированной под никнеймом «Cruyff», от имени продавца ФИО5, после поступления денежных средств на счет ответчика покупателю «Cruyff» переведена соответствующая сумма криптовалюты, а поэтому ответчик к взаимоотношениям между данным пользователем и ФИО5 отношения не имеет.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства материальным истцом перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы ФИО5 Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у них не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о покупке, продаже криптовалюты не заключала, денежные средства для покупки криптовалюты не переводила и не передавала, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получала, не изъявляла желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой; внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, а поэтому указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что материальный истец и ответчик не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца ФИО5
Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО5, не имеется, учитывая, что истец осуществила денежные переводы по указанию третьего лица на счет ответчика, который их получил и распорядился по своему усмотрению.
Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств третьим лицам в ходе рассмотрения дела не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 160, 162 ГК РФ), а внесение истцом денежных сумм на счет ответчика связано с созданием у ФИО5 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Поскольку денежные средства перечислены на счет лица, которое, как указывает сторона ответчика, сам участником сделки по купле и продаже криптовалюты не являлся, денежные средства ФИО3 напрямую материальным истцом не перечислялись, она не имела намерений как приобрести криптовалюту, так и осуществлять оплату за установленное лицо с никнеймом «Istlove», и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или пользователя с указанным никнеймом), внося денежные средства на счета ответчика, то вопрос о том, кто является пользователем под именем «Istlove», не имеет правового значения для настоящего спора.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по приобретению криптовалюты, и доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала, что вносит средства в качестве оплаты за цифровые рубли.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между третьими лицами, в рассматриваемом случае, не означает, что денежные средства уплачены ФИО5 в счет исполнения договорного обязательства, поскольку таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих материальному истцу у ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, а невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <№ обезличен>00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 г.
Судья К.А. Пшукова