Решение по делу № 2-3960/2025 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

КОПИЯ

Дело №2-3960/2025

УИД 77RS0022-02-2024-002380-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афанасьевский-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 040 725,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 149,40 руб.

Согласно тексту представленного уточненного искового заявления истец не поддерживает ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером N №, площадью 23 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 304 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО "Банк БЖФ" кредитный договор N № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 878 250 руб., на срок кредита - 302 месяцев, с процентной ставкой 39,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту, является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 878 250 руб. на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет".

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. Истцом заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм по уточненным требованиям, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 040 725,64руб., включая: 1 878 250 руб. - сумма основного долга; 771 927,14 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 12 580,33 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 41 078,26 руб. - начисленные проценты, 336 889,91 руб. -начисленные отложенные проценты по кредитным каникулам.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,признан прекращенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает.

Представитель истца АО "Афанасьевский-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в материалы дела представила возражение на исковое заявление в соответствии, с которым просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку АО «Банк БЖФ» согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования о предоставлении льготного периода изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления льготного периода на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с приостановлением исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, установлением платежа на льготный период в размере 6 000 руб. Таким образом, на срок действия льготного периода для кредитора установлен запрет на предъявление требований о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, а также на предъявление требований, на обращение взыскания на заложенное имущество. Также по доводам указанным в письменном возражении ответчик просит принять во внимание, что она находится в трудной жизненной ситуации, имеет статус безработной, заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери единственным жилищем. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, рассчитанный в части применения увеличенной процентной ставки, а также снизить размер начисленной неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требования одной стороны договор может быть расторгнут, в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Банк БЖФ" был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 878 250 руб. на срок 302 месяцев. Условиями договора (п. 4) установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета городовой процентной ставки в размере: 39,99% годовых - начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно), 18,55% годовых - начиная с четвертого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства с учетом исполнения заемщиком обязанностей, установленных в п. 6.2.9 Общих условий, если иное не предусмотрено в п. 4 Индивидуальных условий (л.д. 30-32).

Согласно п. 13 договора при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 878 250 руб., что подтверждается выпиской по счету N № (л.д. 17) и не отрицалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк БЖФ" направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В обоснование данного факта истцом представлены в материалы дела требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Банк БЖФ" был заключен договор об ипотеке, согласно условий которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,00 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой первоначальным владельцем закладной (залогодержателем) является АО "Банк БЖФ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Афанасьевский-7", действующим в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет", выдана доверенность АО "Банк БЖФ" на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк БЖФ» удовлетворил требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода, в связи с чем, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления льготного периода сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору, установлением платежа на льготный период в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

После установления льготного периода обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливаются на весь срок действия льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Таким образом, льготный период по указанному кредитному договору сохранил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении действия условий льготного периода, материалы дела не содержат.

Представителем третьего лица в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности и обязании ответчика исполнить обязательства по передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым требования ФИО3 по первичному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО2 исполнить обязательства по передачи ФИО3 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение четырнадцать календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3.

Согласно тексту указанного мотивированного решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений

Согласно тексту представленного в материалы дела письменного возражения представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил государственную регистрацию (№). Основанием стали обеспечительные меры, связанные с квартирой, а именно ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №

Таким образом, ипотека оформлена и обременение наложено после того, как ФИО3 стала законным владельцем вышеуказанной квартиры.

Также в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО3 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2.

Судом постановлено: признать прекращенным залог в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно прилагаемому к уточненным требованиям расчету взыскиваемых денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 040 725,64 руб., включая: 1 878 250 руб. - сумма основного долга; 771 927,14 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 12 580,33 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 41 078,26 руб. - начисленные проценты, 336 889,91 руб. -начисленные отложенные проценты по кредитным каникулам.

В материалах дела имеются сведения подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за май 2024 года в сумме 6000 руб. и с назначением за ранее начисленные пени в сумме 1100 руб., а также чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за апрель 2024 года на сумму 6000 руб. и с назначением платежа за март 2024 года в сумме 6000 руб.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, а также действующий льготный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, а также сведения об осуществлении иных платежей в целях погашения кредитных обязательств.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Афанасьсвский-7" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040 725,64 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного 1 878 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, начисленной банком.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям, содержащимся в п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 8,50% годовых), учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, а также поскольку, ответчик был согласен с условиями договора, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно тексту представленного уточненного искового заявления, истец не поддерживает ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 304 000 руб.

Вместе с тем отказ от иска в указанной части представителем истца заявлен не был.

В связи с чем, разрешая указанное требование по существу, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым залог в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан прекращенным, что в свою очередь является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 149,40 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Афанасьевский-7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Афанасьевский-7» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 3 040 725,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 878 250 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 149,40 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 304 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Судья подпись О.А. Ревина