УИД 77RS0010-02-2023-007090-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/23 по иску ООО «Группа компаний «Строительное управление – 555» к Шило х о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «ГК «СУ-555» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № х от 01.11.2022 г. года в размере 970 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. - комиссию банка, 49 390,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.11.2022 г. по 02.05.2023 г., проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, 277 420 руб. - неустойку за период с 11.12.2022 г. по 02.05.2023 г., неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № ххх от 01.11.2022 года. В соответствии с условиями договора 07.11.2022 г. истец предоставил ФИО1 сумма займа в размере 970 000 руб. под 10,5% годовых за пользование займом, сроком погашения до 10.12.2022 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07.11.2022 г. по 02.05.2023 г. включая обе даты и составляет: 970 000 руб. – сумма займа; 25 200 руб. – затраты в виде комиссии банка за перечисление заемщику суммы займа; 49 390, 27 руб. – проценты за пользование займом; 277 420 руб. – неустойка за просрочку возврата займа. В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора, а именно: в адрес ответчика направлены претензии, однако они проигнорированы.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представила в письменном виде возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в которых просила суд отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 г. между ООО «ГК «СУ-555» и ФИО1 заключен договор займа № ххх по условиям которого 07.11.2022 г. была предоставлена сумма займа в размере 970 000 руб. сроком погашения не позднее 10.12.2022 г. под 10,5% годовых за пользование займом, начисляемых со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета займодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа).
Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется компенсировать (возместить) займодавцу его затраты (расходы) в виде комиссии банка за перечисление заемщику суммы займа. Размер комиссии банка определяется по факту перечисления и сообщается займодавцем заемщику. Указанные затраты (расходы) компенсируются (возмещаются) заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа). Комиссия банка за перечисление займа составила 25 200 руб.
Согласно п. 3.2 договора займа со дня, следующего за истечением срока исполнения обязательства по возврату займа по договору, заем считается просроченным и на остаток задолженности по займу займодавец наряду с процентами за пользование займом (п. 1.2 договора) вправе начислить заемщику дополнительные проценты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня его возврата займодавцу.
Ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа подтверждается представленным в материалах гражданского дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2022 г.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии: исх. № 224 от 10.01.2023 г., исх. ххх от 23.03.2023 г. с требованием возвратить сумму займа с начисленными процентами, уплатить затраты в виде комиссии банка за перечисление заемщику суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа, однако они проигнорированы.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.05.2023 года по договору займа № ххх от 01.11.2022 года образовалась задолженность в размере 970 000 руб. по основному долгу, 25 200 руб. - комиссия банка, 49 390,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.11.2022 г. по 02.05.2023 г., проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, 277 420 руб. - неустойка за период с 11.12.2022 г. по 02.05.2023 г., неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов на сумму задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является гражданином - физическим лицом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций): до 30 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа сумму основного долга в размере 970 000 руб., комиссию банка 25 200 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 49 390,27 руб., проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 11.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 30 000 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму займа 970 000 руб., начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска солидарно 14 810, 05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Шило ххх) в пользу ООО ГК «СУ-555» (ИНН <***>) денежные средства по договору займа № хххх от 01.11.2022 г. в размере основного долга 970 000 руб., комиссию банка 25 200 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 49 390,27 руб., проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 11.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 30 000 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки начисляемую на сумму займа 970 000 руб. начиная с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину по делу 14 810, 05 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова