Дело №2-1600/23
УИД 54RS0002-01-2023-001063-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 180 800 рублей, штраф, неустойку с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства ** по договору купли-продажи является ФИО2, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО3 В Европротоколе допущена ошибка при указании собственника транспортного средства. 08.11.2022 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о допущенной ошибке. 28.11.2022 ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 38 800 рублей. 05.12.2022 истец обратился с претензией. 16.12.2022 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», согласно заключению которого наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 219600 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 10000 рублей. Истец в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1808 рублей в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей (5000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, 25000 рублей – в связи с обращением в суд).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, просит взыскать страховое возмещение в размере 201765 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, остальные требования поддерживает.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы не согласен. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л.д. 87-88), согласно которому страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, 28.11.2022 выплатил страховое возмещение в размере 38000 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, факт страхования гражданской ответственности не подрвежден, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг оценки не подлежат удовлетворению, с учетом положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022. Расходы на опалу услуг представителя являются неразумными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, на момент ДТП у него мелся собой договор купли-продажи. В ГИБДД транспортное средство на его имя не зарегистрировано.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер ** под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. ФИО2 признал вину в ДТП (л.д. 95).
Транспортное средство «Ниссан Авенир», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 97-98).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер <***> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 14), ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер <***> – в АО «АльфаСтрахование».
В связи с наступлением страхового случая истец 08.11.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 93-94).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО4 **, повреждения транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер <***> частично не соответствуют обстоятельствам ДТП **** (л.д. 100-106).
Согласно заключению ИП ФИО4 ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер ** без учета износа составляет 64227 рублей, с учетом износа – 38800 рублей (л.д. 107-113).
24.11.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем (л.д. 123) и 28.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей (л.д. 124).
05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести выплату возмещения в размере 361 200 рублей неустойки, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-17).
Ответчиком в удовлетворении требований отказано (л.д. 18).
Истец 26.12.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 75).
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку в материалах отсутствуют сведения о том, что собственником транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** является ФИО2, обстоятельства ДТП не соответствуют пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, у участников ДТП отсутствовали основания для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 24-33).
Суд находит данные выводы финансового уполномоченного ошибочными.
Согласно пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 164), на 29.10.2022 транспортное средство «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** зарегистрировано на имя ФИО3.
Однако согласно договору купли-продажи от **** транспортное средство «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** продано ФИО3 ФИО2 (л.д. 23).
В отношении транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** на дату ДТП действовал договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ **, указанный в Европротоколе, в соответствии с которым собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2 ч.
Аналогичные сведения также содержатся на официальном сайте РСА.
Также из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения потребителя по запросу финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» представлен договору купли-продажи от ****, в соответствии с которым ФИО2 продал транспортное средство «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** ФИО5
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ 27300Х», государственный номер ** являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ **.
Следовательно, участники дорожно-транспортного происшествия вправе осуществить оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, условия, предусмотренные пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соблюдены.
При оформлении документов, а именно заполнении Европротокола допущена техническая ошибка при указании собственника транспортного средства.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате возмещения, страховщик на данное обстоятельство при принятии решения страховом возмещении на данные обстоятельства не указывал, финансовый уполномоченный фактические обстоятельства для разрешения противоречий не установил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29.10.2022 наступил страховой случай, следовательно, у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с которым в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный номер **, рыночная стоимость транспортного средства составляет 264248 рублей, стоимость годных остатков - 44673 рублей (л.д. 38-59).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 17.07.2023 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 178-208), в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 на автомобиле «Ниссан Авенир», государственный номер ** могли образоваться повреждения: деформация с образованием заломов и вытяжки металла двери передней левой и задней левой; разрушение стекол двери передней левой и задней левой; деформация молдингов стекла передней левой и задней левой двери; нарушение ЛКП наружной ручки двери передней левой; деформация передней панели боковины в задней части (средней стойки кузова) и задней левой панели боковины в передней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный номер ** без учета износа составляет 445700 рублей, с учетом износа – 237800 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 287598 рублей, стоимость годных остатков – 47033 рубля.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 21 год.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.
В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.
Суд не принимает заключения ООО Копания «Новоэкс» и ИП ФИО4, в части противоречащей заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов, в частности характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.
С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (287598 – 47033=240 565), а также принимая выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 765 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 100882,50 рублей (201 565* 50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2022 по 02.10.2023 в размере 400 000 рублей (201765*1%*307 дней=619418,55), с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.11.2022, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 28.11.2022.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 28.11.2022 по 02.10.2023 (дата вынесения решения), расчет составит 201765*1%*307 дней=619418,55 рублей.
С учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 10000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается чеками (л.д. 51).
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовано, истцом расходы на оценку понесены после обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 04.12.2022 (л.д. 34), актами приема-передачи денежных средств (л.д. 35, 36).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя (два: 04.05.2023, 17.07.2023 (л.д. 160, 169-171), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории Новосибирской области, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).
Таким образом, с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 518 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) пользу ФИО1 Отделом ***) страховое возмещение в размере 201 765 рублей, штраф в размере 100882,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.