Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-004172-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938\25 по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к * Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и *С.В. был заключен кредитный договор <***>/07ф на сумму 100.000 рублей сроком 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. 30.11.2007 г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировой судья судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынес судебный приказ № 2-1198/2008 о взыскании с * С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 01.03.2007 г. Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 29.11.2016 г. по судебному приказу № 2-1198/2008 была произведена замена, стороны - взыскателя - с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм». Замена взыскателя была произведена на основании договора цессии № 372 от 30.04.2008 г. (заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф») и договора цессии № 32015 от 14.08.2015 г. (заключен между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм»). На основании судебного приказа № 2-1198/2008 Новоаннинским РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области неоднократно возбуждались исполнитель производства о взыскании с * С.В. задолженности кредитному договору в размере 201.560 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии в пользу правопреемника взыскателя ООО «Инте Прайм». В ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-1198/2008 с * С.В. взысканы денежные средства в общем размере 16.520 рублей 31 копейка. 10.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 177 район Раменки г. Москвы судебный приказ № 2-1198/2008 от 30.11.2007 г. отменён на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа. По состоянию на 15.03.2024 г., с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, задолженность ответчика составляет 321.677 рублей 66 копеек, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в вышеуказанном размере, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84.267 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 148.450 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии в размере 10.308 рублей 08 копеек, пени в размере 78 651 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.417 рублей 00 копеек.

Участники процесса в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

-Как установлено в судебном заседании, 01.03.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и * С.В. был заключен кредитный договор <***>/07ф на сумму 100.000 рублей сроком 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

30.11.2007 г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировой судья судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынес судебный приказ № 2-1198/2008 о взыскании с * С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 01.03.2007 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 29.11.2016 г. по судебному приказу № 2-1198/2008 была произведена замена, стороны - взыскателя - с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

Замена взыскателя была произведена на основании договора цессии № 372 от 30.04.2008 г. (заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф») и договора цессии № 32015 от 14.08.2015 г. (заключен между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм»).

На основании судебного приказа № 2-1198/2008 Новоаннинским РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области неоднократно возбуждались исполнитель производства о взыскании с * С.В. задолженности кредитному договору в размере 201.560 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии в пользу правопреемника взыскателя ООО «Инте Прайм».

В ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-1198/2008 с *С.В. взысканы денежные средства в общем размере 16.520 рублей 31 копейка.

10.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 177 район Раменки г. Москвы судебный приказ № 2-1198/2008 от 30.11.2007 г. отменён основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.

По состоянию на 15.03.2024 г., с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, задолженность ответчика составляет 321.677 рублей 66 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84.267 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 148.450 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии в размере 10.308 рублей 08 копеек, пени в размере 78 651 рубль 66 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что банк ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 40.000 рублей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии , поскольку условиями договора предусмотрена плата за пользование кредитом, таким образом, по мнению суда, указанная плата является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, а взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 84.267 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 148.450 рублей 65 копеек, пени в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.417 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.313 рублей 69 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Сергея Владимировича (ИНН *) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по просроченному основному долгу в размере 84.267 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 148.450 рублей 65 копеек, пени в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.313 рублей 69 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.