УИД 77RS0019-02-2022-006027-84

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об оспаривании сделки, указывая в обоснование требований, что он является наследником умершего 12.03.2020 своего родного дяди - фио. Информация о факте смерти родственника была сообщена истцу ответчиком в конце мая 2020 года, которая самостоятельно разыскала истца. После встречи сторон, ответчиком было предложено истцу оказать безвозмездную помощь в оформлении наследственного имущества. Истец против помощи не возражал и 30.06.2020 оформил надлежащим образом нотариальную доверенность на ответчика ФИО2 В рамках своих полномочий по вышеуказанной доверенности ФИО2 осуществляла сопровождение наследственного дела в части подготовки документов для нотариуса. 08.07.2020 ФИО2 приехала к истцу и потребовала от него написать некую бумагу, ссылаясь на то, что это необходимо для вступления в наследство в качестве некой страховки. Истец в этот день находился в состоянии сильного похмельного синдрома, так как накануне употреблял алкогольные напитки несколько дней, не осознавая сути происходящего, написал расписку. 13.11.2020 истцом было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности на ответчика от 30.06.2020, в связи с заменой доверителя по сопровождению наследственного дела. 25.11.2020 истец вступил в наследство по закону, расходы связанные с оформлением наследства нес непосредственно истец. После извещения ответчика об отмене действия доверенности, ответчиком 16.11.2020 было направлено в адрес истца требование о возврате долга по расписке от 08.07.2020 в размере сумма, которое истец получил 25.11.2020. О том, что истец 08.07.2020 подписал некий фиктивный долговой документ (расписку), истец понял только 25.11.2020, когда получил требование о возврате долга. 01.12.2020 истцом было направлено в адрес ответчика возражение относительно полученного требования. В начале 2021 г. ответчиком в Зюзинский районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке, истцом в рамках данного дела было подано встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной, а договор не заключенным по его безденежности. Решением Зюзинского районного суда адрес исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении требований фио по встречному иску было отказано. 06.12.2021 истец самостоятельно обратился в экспертную организацию фио «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» в целях проведения почерковедческого исследования текста расписки от 08.07.2020 и получения ответа от эксперта на вопрос «Имеются ли в рукописном тексте расписки и подписи, выполненных от имени фио, признаки, свидетельствующие об их выполнении под влиянием каких-либо «сбивающих факторов»? Из заключения специалиста от 14.12.2021 следует вывод «Рукописный текст расписки и подписи, выполненные от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Расписки от 08.07.2020 о получении ФИО1 от ФИО2 в долг денежной суммы в размере сумма, выполнены под влиянием «сбивающих факторов», существенно затрудняющих процесс письма, не связанных с намеренным изменением почерка, а обусловленных каким-либо необычным состоянием исполнителя, характерным как для алкогольного опьянения, так и для воздействия на исполнителя каких-либо лекарственных (наркотических, психотропных и иных сильнодействующих) препаратов. Таким образом, в момент подписания расписки истец находился в таком состоянии, при котором не осознавал суть происходящего и последующих правовых последствий.

Истец просит суд признать сделку между ним и ответчиком по расписке от 08.07.2020 г. недействительной.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 08.07.2020 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере сумма без определенного срока возврата, т.е. до востребования.

ФИО1 была написана расписка о получении указанных денежных средств от ФИО2

16.11.2020 в адрес фио от ФИО2 было направлено требование о возврате долга по расписке от 08.07.2020 в размере сумма, которое истец получил 25.11.2020.

01.12.2020 истцом было направлено в адрес ответчика возражение относительно полученного требования.

21.07.2021 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к ФИО2 о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным, в соответствии с которым с фио в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере сумма по расписке от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований фио к фиоА, о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 решение Зюзинского районного суда адрес от 21.07.2021 было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с фио в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО2 о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным было отказано.

Согласно заключению специалиста №056/21 фио «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» от 14.12.2021 «Рукописный текст расписки и подписи, выполненные от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Расписки от 08 июля 2020 г. о получении ФИО1 от ФИО2 в долг денежной суммы в размере сумма, выполнены под влиянием «сбивающих факторов», существенно затрудняющих процесс письма, не связанных с намеренным изменением почерка, а обусловленных каким-либо необычным состоянием исполнителя, характерным как для алкогольного опьянения, так и для воздействия на исполнителя каких-либо лекарственных (наркотических, психотропных и иных сильнодействующих) препаратов».

Согласно заключению специалиста №06-07/2022 от 06.07.2022 г. фио «Топ Эксперт» вывод в заключении специалиста №056/21 фио «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» от 14.12.2021 является недостоверным и неполным, почерковедческое исследование проведено необъективно.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. фио» МЗ РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.03.2023 №408\а у фио в интересующий суд период составления расписки (08.07.2020) обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (По МКБ-10: F06.99). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (со слов подэкспертного) и настоящего обследования о перенесенной им примерно в 2018 г. транзиторной ишемической атаке, сведения о злоупотреблении им алкогольными напитками с присоединением в последующем церебрастенической (головная боль, головокружение, общая слабость, метеочувствительность, повышенная утомляемость), неврологической (шаткость походки, смазанность речи) симптоматики, что в совокупности обусловило у него некоторое снижение интеллекта, памяти, внимания. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у фио вязкость, обстоятельность мышления, некоторое снижение памяти, интеллекта, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, некоторую поверхностность и облегченность суждений. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние фио в интересующий суд период (08 июля 2020 г.), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио на момент написания расписки от 08 июля 2020 г., и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Согласно заключению психолога ФИО1 присущи, с одной стороны, пассивность личностной позиции, упрощенность мотивационно-потребностной сферы, узость репертуара интересов со смещением их в сторону примитивной деятельности, облегченная оценка отдельных социальных ситуаций с игнорированием субъективно несущественных стимулов, зависимость от мнения окружающих без их рефлексии, возможность совершения непосредственных и малообдуманных поступков, потворство своим желаниям и побуждениям. С другой стороны, для него характерны черты аффективной ригидности, упрямство, чувствительность, обидчивость, застревание на негативно окрашенных чувствах при достаточности волевых ресурсов, критичности и способности к прогнозу собственных деяний. В межличностном взаимодействии обнаруживается низкая социальная активность и отгороженность с невысокой потребностью в осуществлении коммуникации, ограниченность круга общения при изначально свойственных ему коммуникабельности и широких контактах. Указанные индивидуально-психологические особенности могли проявиться в исследуемой ситуации, однако всесторонне и содержательно оценить меру их влияния (существенное влияние) на смысловое восприятие и оценку существа расписки от 08.07.2020 с учетом проведенного исследования и анализа представленных материалов гражданского дела не представляется возможным. В материалах гражданского дела не имеется объективных данных об особенностях эмоционального состояния фио в момент дачи им расписки от 08.07.2020 о получении денежных средств. В беседе же подэкспертный указывает на то, что у него было похмелье после употребления спиртного, и не предъявляет феноменов, соответствующих аффективно обусловленной дезорганизации деятельности. В связи с этим оценить влияние эмоционального состояния фио на смысловое восприятие и оценку существа расписки от 08.07.2020 не представляется возможным. Особенности познавательной сферы не препятствовали пониманию ФИО1 существа сделки. Вместе с тем оценить влияние его эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей на принятие и реализацию им решения, понимание индивидуальной значимости последствий сделки с учетом конкретных обстоятельств подписания документа не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

При производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Экспертами исследована вся медицинская документация фио, мотивированно проведен ее подробный анализ, экспертиза проведена с участием фио Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья фио, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в виду следующего.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в момент написания расписки 08.07.2020 он не понимал значение своих действий ввиду наличия у него заболеваний и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом требований п. 3 ст. 154, ст. 807, 339 ГК РФ для заключения договора займа, договора залога необходимо выражение согласованной воли заимодавца и заемщика.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании сделки по основанию неспособности истца на момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности истца на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Истцом не представлено доказательств того, что он в момент оформления спорной расписки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО1 когда-либо был признан в соответствии с действующим законодательством ограниченно дееспособным либо недееспособным.

В соответствии с заключением экспертов у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, вместе с тем, наличие данного расстройства не помешало ФИО1 в дальнейшем совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, в частности вступив 10.09.2021 в брак с фио, 13.09.2021 ФИО1 заключил фио договор дарения квартиры по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исковое заявление о признании расписки, составленной 08.07.2020, подано в суд лишь 01.04.2022.

Между тем, о составлении данной расписки истцу было известно с 08.07.2020.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании сделки от 08.07.2020 недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья:фио