Дело №а-7288/2025
50RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
05 июня 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
М обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконной и отменить государственную регистрацию договора дарения комнаты № (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ), договора дарения комнаты № (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ); аннулировать запись в ЕГРН о переходе прав собственности на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что М являлся собственником комнаты №, площадью 15,7 кв. м, и комнаты №, площадью 17,4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Ковровый, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
05.02.2010г. П на основании доверенности, выданной 28.05.2008г., совершила незаконную сделку по отчуждению вышеуказанных комнат посредством дарения П Доверенность не уполномочивала П на отчуждение комнат путем дарения. В феврале 2013 года административный истец узнал, что собственником комнат стала П П скрывала от административного истца факт отчуждения комнат. В феврале 2013 г. М обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о признании договоров дарения недействительными. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Также в 2019 г. административный истец обращался в правоохранительные органы для защиты своих прав.
В результате неправомерного отчуждения принадлежащих административному истцу ранее на праве собственности комнат, он остался без определенного места жительства. Административный истец не обладает должной юридической грамотностью для защиты своих прав и находится в тяжелой жизненной ситуации, что помешало ему своевременно обратиться в суд для защиты своих прав. Административный истец считает, что Управление Росреестра по Московской области действовало неправомерно и осуществило государственную регистрацию указанных договоров незаконно.
Административный истец М в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что неоднократно обращался в Люберецкий городской суд с иском об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, однако исковые заявления были оставлены без движения и в последующем возвращены, поскольу он не устранял выявленные недостатки.
Административный ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области Т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование и по причине законности действий государственного органа, поскольку выданная административным истцом доверенность предоставляла П заключать договоры дарения от имени административного истца.
Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М являлся собственником комнаты №, площадью 15,7 кв. м, и комнаты №, площадью 17,4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Ковровый, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, № <адрес>.
05.02.2010г. был заключен договор дарения, согласно которому П, действуя на основании доверенности от М, подарила Ш (ФИО1) Е.И. комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Ковровый, <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГ П, действуя на основании доверенности от М, подарила Ш (ФИО1) Е.И. комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Ковровый, <адрес>.
Договоры дарения комнат № и № зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ.
М обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о признании договоров дарения недействительными.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2014г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований М к П и П о признании договоров дарения недействительными и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в связи с отсутствие в доверенности ограничений на заключение договора дарения, а также по причине пропуска срока исковой давности, отсутствием оснований для его восстановления. Апелляционным определением Московской областного суда от 27.10.2014г. решение Люберецкого городского суда от 28.07.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М – без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения договоров дарения и государственной регистрации права), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности;
Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенностью от 29.05.2008г. №<адрес> М уполномочивает П совершать действия по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом, в том числе жилыми помещениями, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог заключать и подписывать договоры.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда от 28.07.2014г. установлено, что указанной доверенностью не предусмотрены ограничения на заключение договора дарения, вследствие чего доводы М об отсутствии у П полномочий действовать от его имени не состоятельны.
Также судом установлено, что М присутствовал при регистрации договоров и ему было известно что он не является собственником при регистрации ФИО1 (Ш) Е.И. в спорные комнаты коммунальной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, фактически исковые требования М касаются оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2014г., имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а также к повторной проверке судом и исследованию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения у административного ответчика отсутствовали, сделки, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности, недействительными не признаны, доверенность предоставляла право П действовать от имени М при заключении договоров дарения, следовательно, действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент заключения договоров и их регистрации), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Впоследствии введен в действие с ДД.ММ.ГГ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 ст. 219 которого установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Административное исковое заявление поступило в суд, согласно штампу суда, ДД.ММ.ГГ, в то время как административный истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2013 года.
Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении иска М о признании договоров дарения недействительными, вступило в законную силу 27.10.2014г. Определением судьи Московского областного суда от 19.02.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы М на выше перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как пояснил в судебном заседании М, он неоднократно обращался с периодичностью один раз в один-два года в суды с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административный иск возвращен в связи с неподсудностью,
Определениями судьи Люберецкого городского суда административные иски М о признании решения и действий Управления Росреестра незаконными были оставлены без движения и впоследствии возвращены в связи с неустранением недостатков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление законодателем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, учитывая, что подача административных исков, несоответствующих требованиям закона, с нарушением трехмесячного срока, не может служить доказательством уважительности причины пропуска срока на обращение за судебной защитой, при отсутствии иных сведений, препятствующих административному истцу в течение 10 лет обжаловать в установленном порядке действия регистрирующего органа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий административного ответчика по государственной регистрации договоров дарения комнат № и № и аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав собственности на указанное недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления М к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий по регистрации договоров дарения комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГ, аннулировании записи о переходе права собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 03.07.2025г.