Дело №2-677/2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нарткала Урванского района КБР 11 августа 2025 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Жилова Х.В.,
при секретаре – Ошроевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 182 100,00 руб. и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 13 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6 463,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 24.12.2023, в 17 ч. 00 м. на 10 км. + 500 м. автодороги «Кахун – Псыкод – Правоурванский» с участием автомашины марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему и сельскохозяйственного животного - коровы, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, за осуществление выпаса крупного рогатого скота 24.12.2023, в 17 ч. 00 м. на 10 км. + 500 м. автодороги «Кахун – Псыкод – Правоурванский». В этой связи считает, что владелец коровы ФИО2 должен возместить ему причиненный ущерб. В целях определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины им было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 182 100,00 руб., с учетом износа 149800,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.
Протокольным определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако от его представителя адвоката Карданова А.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, также указал, что дополнительных доказательств не имеет, ходатайств о назначении экспертиз также нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не предоставил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В силу ст. 18 Закона РФ №4979-I от 14.05.1993 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п.25.4 и п.25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Частью 1 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до трехсот рублей за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 24.12.2023, в 17 ч. 00 м. на 10 км. + 500 м. автодороги «Кахун – Псыкод – Правоурванский» ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на перебегавшую через проезжую часть дороги корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственник крупного рогатого скота ФИО2 не проявил должный уровень заботы к его содержанию, не принял необходимых и достаточных мер для содержания скота в ночное время, что исключало бы его выход на автомобильную дорогу. Невыполнение ФИО2 обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению на 10 км. + 500 м. автодороги «Кахун – Псыкод – Правоурванский», 24.12.2023, в 17 ч. 00 м., что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах ответчик является ответственным за причинение вреда истцу.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз.26 п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.23 и абз.53 п. 1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 24.12.2023 в 17 часов 00 минут на своей автомашине, так как было темно не заметил КРС (корову), которая была на проезжей части дороги и допустил столкновение.
Согласно схеме ДТП в ней не зафиксировано наличие следов торможения. С данной схемой ФИО1 согласился.
Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО1 в вечернее время суток двигался на автомашине по автомобильной дороге вне населенных пунктов. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрал оптимальную скорость движения в условиях недостаточной видимости и темного времени суток и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на корову.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер допущенных нарушений действующего законодательства как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в возникших спорных правоотношениях обоюдной вины сторон, ввиду грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, а также ненадлежащего обеспечения ФИО2 контроля над выпасом принадлежащего ему животного. При определении степени вины сторон суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства наибольшую ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Таким образом, суд считает возможным определить степень вины в ДТП ответчика ФИО2 - 30 процентов, а истца ФИО1 - 70 процентов, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности избежать столкновения с коровой истцом не представлены, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 182 100,00 руб., с учетом износа 149800,00 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 54630,00 руб. (30% х 149800,00 = 54630,00).
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 13 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2024 и кассовым чеком от 06.08.2024, представленными в материалах дела, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 3 900,00 руб. из расчёта: (30% от 13 000,00 руб.) за частичное удовлетворение требования о возмещении имущественного вреда.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 463,00 руб. подтверждены чеком от 16.04.2025, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере - 1938,9 руб. из расчёта: (30% от 6 463,00 руб.) за частичное удовлетворение требования о возмещении имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 54630,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 3 900,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 1938,9 руб., а всего – 60 468,9 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 9 коп.
В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов
Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов