УИД: 76RS0014-01-2025-002611-50
дело № 2а-3964/2025
изготовлено 17.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений (квартир) № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), с учетом уточнения просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по проверке фактов, изложенных в обращении от 28.06.2025 г., и непринятии мер лицензионного контроля в отношении АО «Ярославльлифт»; обязать административного ответчика провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 28.06.2025 г., включая нарушения пожарной безопасности по заключению ВДПО № 26/55-Э от 19.06.2025 г., в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ и ст. 196 ЖК РФ; обязать административного ответчика выдать предписание АО «Ярославльлифт» о продолжении управления МКД № 10 по <адрес> до выбора новой управляющей организации или иного способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения договора, с учетом толкования Постановления КС РФ № 19-П); обязать административного ответчика дать мотивированный ответ на обращение от 28.026.2025 г. в установленный законом срок; взыскать с административного ответчика судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В административном исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 28.06.2025 г. ФИО2 обратился в Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой о нарушениях в управлении МКД, о прекращении управления АО «Ярославльлифт» в связи с истечением срока договора управления от 03.07.2019 г., отсутствии новой управляющей организации и необходимости принятия мер лицензионного контроля. В ответе инспекции от 23.07.2025 г. № ОГ.12-7981/2025 указано, что АО «Ярославльлифт» исключено из перечня управляющих организаций приказом Инспекции от 03.07.2023 г. № ЛИЦ23/0417 с 31.07.2023 г. в связи с истечением срока договора; Федеральный закон от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 г. № 19-П не применяются к договору от 03.07.2019 г.; Инспекция невправе обязать АО «Ярославльлифт» продолжать управление МКД или передать техническую документацию. Административные истцы считают бездействие Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы, как собственников помещений в МКД. В нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ Инспекция на провела проверку по фактам, изложенным в обращении (продолжение управления МКД), не принята меры в пределах своей компетенции, ограничившись формальным ответом. Инспекция обязана осуществлять лицензионный контроль за деятельностью управляющих организаций. АО «Ярославльлифт» с 31.07.2023 г. прекратило управление МКД, не передав техническую документацию, не обеспечив надлежащее содержание имущества, что нарушает ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения договора) и толкование, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ № 19-П. Инспекция не выдала АО «Ярославльлифт» предписание о продолжении управления МКД до выбора новой управляющей организации, что нарушает права административных истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. К договору управления, заключенному в 2019 г. должны применяться положения Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент его расторжения. Это обусловлено тем, что Федеральный закон от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ, внесший изменения в ст. 199 и 200 ЖК РФ, касающиеся последствий аннулирования лицензии на управление МКД, прямо предусматривает распространение новых норм на правоотношения, возникшие с 01.06.2023 г., включая отношения из ранее заключенных договоров. В данном случае изменения имеют ограниченную обратную силу и применяются к продолжающимся отношениям по управлению МКД, даже если договор был заключен до из вступления в силу. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ВДПО № 26/55-Э от 19.06.2025 г., в чердачных помещениях и на кровле МКД выявлены нарушения пожарной безопасности: люки в чердачные помещения не противопожарные, отсутствуют сведения об огнезащитной обработке деревянных конструкций (стропил, обрешетки), пароизоляционные материалы препятствуют обработке и проверкам. Эти нарушения возникли и не были устранены во время управления АО «Ярославльлифт» и продолжаются, угрожая безопасности. В результате бездействия Инспекции МКД остается без управления с 31.07.2023 г., что привело к ненадлежащему содержанию общего имущества, угрозе безопасности проживания, дополнительным расходам собственников на самостоятельное содержание дома. Так, 27.02.2024 г. ФИО2 за свой счет организовал очистку кровли МКД от снега и наледи; эти работы были необходимы для предотвращения угрозы безопасности и ухудшения состояния кровли, чердачного помещения.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что законом установлена обязанность непрерывного управления многоквартирными домами. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 г. № 19-П оценивались положения ст. 200 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления, новые нормы не вводились, было разъяснено применение существующего закона. Предписания инспекции были выданы и должны были быть исполнены ранее 31.07.2023 г. Инспекция должна была обязать АО «Ярославльлифт» продолжить управление многоквартирным домом, несмотря на истечение срока действия договора, так как новая управляющая организация не выбрана, временная управляющая организация не назначалась. АО «Ярославльлифт» запустил состояние дома, поэтому другие управляющие компании в настоящее время не ходят брать его на обслуживание. В <адрес>, собственники не могут сами договориться.
Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что на обращение ФИО2, поступившее 24.06.2025 г. через ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ подготовлен и направлен исчерпывающий мотивированный ответ от 23.07.2025 г. по существу поставленных в обращении вопросов. ФИО2 было разъяснено, что правовые основания для понуждения АО «Ярославльлифт» к возобновлению управления многоквартирным домом № по <адрес>, для привлечения АО «Ярославльлифт» к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а также к исполнению ранее выданных предписаний в рамках лицензионного контроля отсутствуют. 20.06.2023 г. АО «Ярославльлифт» обратилось в инспекцию с заявлением об исключении сведений об указанном доме из перечня МКД, находящихся в управлении, в связи с истечением срока действия договора управления. Данное волеизъявление не противоречит действующему законодательству. Приказом инспекции от 03.07.2023 г. № ЛИЦ23/0417 об исключении из перечня многоквартирных домов, находящихся на управлении АО «Ярославльлифт» многоквартирным домом № по <адрес>. Федеральным законом от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ внесены изменения в статьи 199, 200 Жилищного кодекса РФ, действие новой редакции статей распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2023 г. Между тем договор управления МКД был заключен 03.07.2019 г., следовательно, поправки в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Действие Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 г. № 19-П не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу. После 31.07.2023 г. АО «Ярославльлифт» не может являться субъектом проверки. По вопросу передачи технической документации на многоквартирный дом разъяснено, что с таким требованием уполномоченный собственник должен обратиться непосредственно в АО «Ярославльлифт», спор по факту непередачи технической документации может быть разрешен в суде. По вопросу отсутствия у дома управляющей организации разъяснено, что полномочиями по определению управляющей организации в отношении домов, оставшихся без управления, инспекция не обладает; инспекция не вправе давать оценку действиям органов местного самоуправления. Новый конкурс по выбору управляющей организации назначен на декабрь 2025 г. Доказательства бездействия инспекции не представлены, нарушений прав административных истцов инспекцией не допущено. Приказ от 03.07.2023 г. не оспорен и не отменен, поэтому после 31.07.2023 г. инспекция не может понуждать АО «Ярославльлифт» к управлению многоквартирным домом, контролировать исполнение лицензионных требований в отношении указанного многоквартирного дома. В случае применения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ после апреля 2024 г. бывшая управляющая организация должна самостоятельно оказывать минимальный перечень услуг по управлению МКД, начислять жильцам соответствующую плату. Те дома, которые остались без управления, праве определить иной способ управления или выбрать иную управляющую компанию. Ответ на обращение имеет разъяснительный характер, не является нормативным актом, не устанавливает какие-либо права и обязанности.
Представители заинтересованного лица АО «Ярославльлифт» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, согласились с доводами административного ответчика, дополнительно пояснили, что в рамках гражданского дела № 2-1690/2024 С-вы считали, что АО «Ярославльлифт» не является участником правоотношений по управлению многоквартирным домом. С С-выми сложились конфликтные отношения в период управления многоквартирным домом, было несколько судебных споров, в том числе о взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все дефекты многоквартирного дома имеют производственный характер, возникли не по вине управляющей компании. Техническую документацию передавать не отказываются, но истцом не указано уполномоченное лицо, которому должна быть передана техническая документация. Административные истцы препятствуют выбору новой управляющей компании, из-за внутреннего конфликта собственников не могут создать ТСЖ. Договорные отношения с АО «Ярославльлифт» были прекращены 31.07.2023 г., после этого никакие работы по дому не производятся, квартплата не начисляется. Принудительное выполнение работ и услуг действующим законодательством не допускается. Отсутствие управляющей организации – это вина собственников многоквартирного дома, которые никаких действий по реализации способа управления многоквартирным домом не принимают.
Заинтересованное лицо ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, указало, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ч. 17 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления организовать мероприятия по выбору управляющих организаций для многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ управления МКД или выбранный способ не был реализован. В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> с августа 2023 г. не выбран способ управления МКД, дом неоднократно выставлялся на конкурс по выбору управляющей организации, но объявленные конкурсы не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. В настоящее время объявлен очередной конкурс, конкурсные процедуры назначены на сентябрь 2025 г. По вопросу о применении жилищного законодательства третье лицо полагает, что нормы закона действуют с момента их принятия и не распространяются на ранее возникшие отношения.
Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющееся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Отношения сторон, возникшие 25.06.2025 г. в связи с письменным обращением ФИО2, действовавшего также по доверенности в интересах ФИО1, в Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, регулируются нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 59-ФЗ).
В обращении от 24.06.2025 г. ставился вопрос о проведении проверки в отношении АО «Ярославльлифт» по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, принятии мер по контролю за исполнением предписаний № 829-13-3_23-1 от 24.04.2023 г., № 1139-13-8/23-1 от 26.05.2023 г., № 1444-13-2/23-1-1 от 22.06.2023 г. Указанное обращение было зарегистрировано 25.06.2025 года.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 23.07.2025 г. инспекцией ФИО2 направлен ответ на обращение от 25.06.2025 г., в котором заявителю разъяснены обстоятельства прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «Ярославльлифт», исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Ярославльлифт», приказом от 03.07.2023 г. № ЛИЦ23/0417;, изложено толкование положений ст. 199 и ст. 200 ЖК РФ к спорным правоотношениям с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 г. № 19-П; указано на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в отношении АО «Ярославль лифт»; даны разъяснения по вопросам выбора другой управляющей организации, передачи технической документации.
Нарушения пожарной безопасности, изложенные в заключении ВДПО № 26/55-Э от 16.06.2025 г. не являлись предметом обращения административного истца от 24.06.2025 г.
Таким образом, в ответ на обращение административного истца Инспекцией были даны содержательные разъяснения по всем поставленным заявителем в обращении вопросам, изложенные в понятной корректной форме, заявителю предоставлена в необходимом объеме информация, касающаяся деятельности управляющей организации АО «Ярославльлифт», и возможном варианте разрешении спорной ситуации. Обращение рассмотрено надлежащим образом.
Получение истцом отрицательного ответа на свое обращение, несогласие с содержанием ответа на поставленные им вопросы, не является основанием для признания самого ответа незаконным, а также для возложения на административного ответчика дать иной мотивированный ответ.
Кроме того, из содержания ответа Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 23.07.2025 г. следует, что он не является нормативным правовым актом, актом о разъяснении законодательства, обладающим нормативными свойствами; не содержит правоприменительных решений относительно прав, свобод и законных интересов административных истцов, не возлагает на них какие-либо ограничения и обязанности. Непосредственно при рассмотрении обращения ФИО2 административным ответчиком нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав административных истцов Инспекцией не допущено.
Вместе с тем, из буквального содержания просительной части искового заявления с учетом уточнений следует, что административными истцами оспаривается бездействие Инспекции в части не проведения проверки и непринятия мер контроля в отношении АО «Ярославльлифт» по вопросу продолжения управления многоквартирным домом после 31.07.2023 г.
В данном случае ответ Инспекции от 23.07.2025 г. на обращения административного истца суд рассматривает как доказательство незаконного бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер контроля в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обращению от 24.06.2025 г.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора управления от 03.07.2019 г., лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Федеральным законом от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ изложена в следующей редакции: лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доводы административного ответчика о невозможности применения к правоотношениям по управлению АО «Ярославльлифт» многоквартирным домом № по <адрес> положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ в новой редакции являются необоснованными, так как обстоятельства прекращения договора управления, изменившие правоотношения сторон, имели место после 01.06.2023 г., то есть в период действия новой редакции указанной статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 г. № 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что, во всяком случае, на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 г. № 19-П возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.
Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 г. № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирного дома и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление многоквартирным домом до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации многоквартирным домом, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.
Из объяснений сторон и представителей АО «Ярославльлифт» и материалов дела следует, что до настоящего времени техническая документация в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в установленном законом порядке новому субъекту управления не передавалась, другая управляющая организация не выбрана, иные обстоятельства определенные ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, не наступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения принципа непрерывности управления многоквартирными домами АО «Ярославльлифт» обязано продолжать управление многоквартирным домом № по <адрес> до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.
Наличие приказа Инспекции от 03.07.2023 г. № ЛИЦ23/0417 об исключении сведений о доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Ярославльлифт» также не является препятствием для продолжения управления многоквартирным домом.
Управлением многоквартирными домами, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных его статьей 157.2, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Соответственно сохранение у АО «Ярославльлифт» в силу прямого указания закона обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, предполагает возможность осуществления мер контроля за деятельностью управляющей организации со стороны Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, как исполнительного органа Ярославской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая деятельность по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1.1 Положения об инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утв. Постановлением Правительства ЯО от 03.10.2024 г. № 1030-п).
Отсутствие контроля за деятельностью управляющей организации АО «Ярославльлифт» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с очевидностью нарушает права административных истцов, как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на благоприятные условия проживания и на безопасность жизни и здоровья.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).
В целях устранения допущенного нарушения суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность по проведению контрольных мероприятий в отношении АО «Ярославльлифт» по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО2, действовавшего также в интересах ФИО1 по доверенности, от 24.06.2025 г.
Положениями ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не предусмотрено принятие каким-либо уполномоченным органом решения (предписания) о продолжении управления многоквартирным договором управляющей организацией, с которой прекращен договор с управления, до выбора новой управляющей организации или иного способа управления многоквартирным домом, следовательно, соответствующее требование административных истцов не основано на законе.
Кроме того, в силу принципа разделения властей у суда отсутствуют полномочия вмешиваться в компетенцию органов государственной власти, суд не вправе обязать административного ответчика осуществлять в отношении управляющей организации конкретные меры контроля (надзора) и принимать то или иное конкретное решение.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (л.д. 4).
В связи с частичным удовлетворением административного иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившееся в непринятии мер контроля в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обращению ФИО1, ФИО2 от 24.06.2025 г.
Обязать Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области устранить допущенное нарушение путем проведения контрольных мероприятий в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1, ФИО2 от 24.06.2025 г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов