Решение по делу № 2-1550/2023 от 25.09.2023

78RS0002-01-2023-007856-82

Дело № 2-1550/2023 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ХЭЛП-ОЙЛ» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ :

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 14 757 568,66 руб. задолженности за поставленный в адрес АО «КОРТА» товар,

- 5 901 562,75 руб. неустойки (за период с 02.10.2022 по 25.09.2023) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности и по день фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 100 000 000 руб. в рамках поручительства за АО «КОРТА»,

- 61 739 075,22 руб. задолженности за поставленный в адрес АО «ЕМС» товар,

- 26 787 086,37 руб. неустойки (за период с 02.10.2-22 по 25.09.2023) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности и по день фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 100 000 000 руб. в рамках поручительства за АО «ЕМС»,

- расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «ЕМС» (Покупатель) заключен договор поставки № от «30» апреля 2021 г.

В силу п.п. 4,6 приложений № 21 от 30 августа 2021 г., № 23 от 08 сентября 2021 г., № 24 от 04 октября 2021 г., № 25 от 04 октября 2021 г., № 26 от 05 октября 2021 г., № 27 от 22 октября 2021 г., № 28 от 03 ноября 2021 г., № 29 от 17 ноября 2021 г., № 30 от 16 ноября 2021 г., № 31 от 29 ноября 2021 г. оплата за поставленные нерудные материалы (песок, щебень) осуществляется в течение 90 календарных дней с даты оформления Поставщиком ТОРГ-12.

Согласно п. 3 приложений № 1 от 07 сентября 2021 г., № 2 от 09 сентября 2021 г., № 3 от 07 сентября 2021 г., № 4 от 16 сентября 2021 г., № 5 от 13 сентября 2021 г., № 6 от 15 сентября 2021 г., № 7 от 16 сентября 2021 г., № 9 от 16 сентября 2021 г., № 10 от 21 сентября 2021 г. № 11 от 21 сентября 2021 г., № 12 от 20 сентября 2021 г., № 13 от 21 сентября 2021 г., № 14 от 21 сентября 2021 г., Л 16 от 23 сентября 2021 г., М17 от 17 сентября 2021 г., № 18 от 15 сентября 2021 г., № 19 от 16 сентября 2021 г., № 20 от 04 октября 2021 г., № 21 от 04 октября 2021 г., № 22 от 05 октября 2021 г., № 23 от 10 октября 2021 г., № 24 от 11 октября 2021 г., № 26 от 12 октября 2021 г., № 27 от 12 октября 2021 г., № 29 от 23 октября 2021 г., № 29 от 26 октября 2021 г № 29-1 от 27 октября 2021 г., № 30 от 10 ноября 2021 г, № 31 от 16 ноября 2021 г., № 32 от 17 ноября 2021 г., № 33 от 17 ноября 2021 г, № 34 от 01 декабря 2021 г., № 35 от 18 ноября 2021 г., № 36 от 18 ноября 2021 г., № 37от 19 ноября 2021, № 31 от 20ноября 2021 г., № 39 от 26 ноября 2021 г. оплата за поставленные строительные материалы осуществляется в течение 3 месяцев с момента поставки товара.

Согласно п.4 приложения № 25 от 04 октября 2021 г. оплата за поставленные нерудные материалы осуществляется в течение 90 календарных дней с даты оформления Поставщиком ТОРГ-12.

В соответствии с п.п. 4,6 приложений № 21 от 30 августа 2021 г., № 23 от 08 сентября 2021, № 24 от 04 октября 2021 г., № 25 от 04 октября 2021 г., № 26 от 05 октября 2021 г., № 27 от 22 октября 2021, № 28 от 03 ноября 2021 г., № 29 от 17 ноября 2021 г., № 30 от 16 ноября 2021 г., № 31 от 29 ноября 2021 г. оплата за поставленные нерудные материалы (песок, щебень) осуществляется в течение 90 календарных дней с даты оформления Поставщиком ТОРГ-11.

Как указал истец, в ходе исполнения договора покупатель нарушил согласованные сторонами сроки оплаты товара. По состоянию на 06 нюня 2022 года, сумма задолженности за поставленный в рамках договора товар составляет 61 739 075 рублей 22 копейки. Сумма задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом исх. № от 03 июня 2022 г.

Истец обращался к ООО «ЕМС» с досудебной претензией, однако требования досудебной претензии не удовлетворены. Ответчик в соответствии с договором поручительства № от 01.09.2021 является поручителем ООО «ЕМС», в связи с чем он обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «ЕМС» всех обязательств по договору поставки № от «30» апреля 2021 г. Между тем, досудебные требования истца о выплате образовавшейся задолженности поручителем также не исполнены. Вышеуказанным договора установлен предел ответственности поручителя, который составляет 100 000 000 рублей.

Также истец указал, что между ним и АО «КОРТА» (Покупатель) заключен договор поставки № от «26» августа 2021 г., по которому истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 26 016 338,68 рублей. Однако по состоянию на 08 июня 2022 годя задолженность АО «КОРТА» за поставленный в рамках договора товар составляет 14 757 568,66 рублей. Данная задолженность не оплачена получателем товара. Факт поставки и приемки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Досудебная претензия истца, направлена в адрес АО «КОРТА», оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в соответствии с договором поручительства № от 26.08.2021 года обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение АО «КОРТА» всех обязательств по договору поставки № от «26» августа 2021 г., в связи с чем истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате образовавшейся задолженности, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом предел ответственности поручителя составляет 100 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по мотиву их необоснованности, просит отказать в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «ЕМС» (Покупатель) заключен договор поставки № от «30» апреля 2021 г.

Как указал истец, в ходе исполнения договора покупатель нарушил согласованные сторонами сроки оплаты товара.

По состоянию на 06 нюня 2022 года, сумма задолженности за поставленный в рамках договора товар составляет 61 739 075 рублей 22 копейки.

Сумма задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом исх. № от 03 июня 2022 г.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства № от 01.09.2021 ФИО2 (Поручитель) обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «ЕМС» всех обязательств по договору поставки № от «30» апреля 2021 г.

Условиями данного договора установлено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное отыскание долга с поручителя или должника. При этом направление кредитором поручителю письменного требования не является обязательным. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в разделе I настоящего договора, в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательств. Истечение срока действия договора поставки, его расторжение или прекращение, ликвидация, реорганизация или банкротство Должника, при наличии неисполненных обязательств со стороны должника, не освобождают поручителя от ответственности я неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

Также в договоре указано, что поручитель признает и подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки. Поручитель согласен с те, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором по договору поставки, возникшие с даты заключения договора поставки в течение срока его действия.

Согласно п. 1.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2021 г.) предел ответственности поручителя составляет 100 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора поручитель отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Требования истца АО «ХЭЛП-ОЙЛ», обращенные к ООО «ЕМС», а также к поручителю ФИО2 в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и АО «КОРТА» (Покупатель) заключен договор поставки № от «26» августа 2021 г.

Согласно пункту 1.2 договора все существенные условия (наименование, количество, характеристики, сроки и цена) стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Факт надлежащего выполнения поставщиком АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обязательств по поставке товара в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года товар на общую сумму 26 016 338,68 рублей не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Истец указал, что по состоянию на 08 июня 2022 года задолженность АО «КОРТА» за поставленный в рамках договора товар составляет 14 757 568,66 рублей.

Сроки оплат за поставленный товар согласованы сторонами спецификациях № 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 24.1, 25, 28, 29, 31, 32 к договору (отсрочка 3 месяца с даты поставки), являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки и приемки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 <данные изъяты>.

В соответствии с Договором поручительства № от 26.08.2021 года ФИО2 (Поручитель) обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение АО «КОРТА» всех обязательств по договору поставки № K-2I-09-01 от «26» августа 2021 г.

В соответствии с п. 1.3. данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2021 г.) предел ответственности поручителя составляет 100 000 000 рублей.

Требования истца АО «ХЭЛП-ОЙЛ», обращенные к АО «КОРТА», а также к поручителю ФИО2 в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что вышеуказанные договоры поручительства от 01.09.2021, от 26.08.2021, не подписывал.

В целях проверки данных доводов определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «ПетроЭксперт» (том 3, л.д.42-43).

Из представленного заключения № от 24.04.2023, составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» Эксперт №1, следует, что подписи от имени ФИО2 ФИО1 orлы на всех листах договора поручительства № от 01.09.2021 года, выполнены не самим Алекперовым Мая рифом ФИО1 оглы, а другим лицом с подражанием. Подпись от имени ФИО2 ФИО1 оглы на дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2021 года к договору поручительства № от 01.09.2021 года, выполнена, вероятнее всего, самим ФИО2 ФИО1 оглы. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что огранивает объем содержащейся в ней идентификационной информации и не позволяет выявить большее количество существенных совпадений достаточных для категорического вывода, что дополнительно осложняется значительной вариационностью образцов подписей ФИО2 ФИО1 оглы. Подписи от имени ФИО2 ФИО1 оглы на втором-четвертом листах договора поручительства № от 26.08.2021 года выполнены не самим ФИО2 ФИО1 оглы, а другим лицом с подражанием. Решить вопрос: кем, самим ФИО2 ФИО1 оглы или иным лицом выполнена подпись от его имени на первом листе договора поручительства № от 26.08.2021 года, не представилось возможным, по причине наличия в этой подписи как совпадений, так и различий. Совпадения малочисленные, несущественные и не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность. Различия же, нельзя оценить однозначно: они могли явиться как следствием необычных условий при выполнении самим ФИО2 Н.О., так и результатом выполнения другим лицом с подражанием. Подпись от имени ФИО2 ФИО1 оглы на дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2021 года к договору поручительства № от 26.08.2021 года, выполнена, вероятнее всего, самим ФИО2 ФИО1 оглы. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что огранивает объем содержащейся в ней информации и не позволяет выявить большее количество достаточных для категорического вывода, что осложняется образцов подписей ФИО2 ФИО1 оглы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой получено ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (том 3, л.д.268).

Из представленного заключения № от 27.07.2023, составленного экспертом Эксперт №2 ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (том 3), усматривается, что исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени поручителя ФИО2 ФИО1 оглы, на представленном для исследования документе: дополнительном соглашении № 1, <адрес> от 01.09.2021 года, к договору поручительства № от 01.09.2021 года, где ФИО2 ФИО1 оглы - «Поручитель», а АО «ХЭЛП-ОЙЛ» - «Кредитор», выполнена самим ФИО2 ФИО1 оглы.

Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени поручителя ФИО2 ФИО1 оглы, на представленном для исследования документе: дополнительном соглашении № 1, <адрес> от 26.08.2021 года, к договору поручительства № от 26.08.2021 года, где ФИО2 ФИО1 оглы — «Поручитель», а АО «ХЭЛП-ОЙЛ» - «Кредитор», выполнена самим ФИО2 ФИО1 оглы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы (заключение № от 24.04.2023, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» Эксперт №1) и дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 27.07.2023, составленное экспертом Эксперт №2 ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (том 3)), суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы (заключение № от 24.04.2023, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» Эксперт №1) и дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 27.07.2023, составленное экспертом Эксперт №2 ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (том 3)), в качестве доказательств, подтверждающих, что рукописная подпись (почерк), выполненная от имени поручителя ФИО2 ФИО1 оглы, на дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2021 года к договору поручительства № от 01.09.2021 года, выполнена самим ФИО2 ФИО1 оглы; рукописная подпись (почерк), выполненная от имени поручителя ФИО2 ФИО1 оглы, на дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2021 года к договору поручительства № от 26.08.2021 года выполнена самим ФИО2 ФИО1 оглы.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебных экспертиз, не предоставлено.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «ЕМС» (Покупатель) не исполнены условия договора поставки № от «30» апреля 2021 г. в части своевременной оплаты поставленного товара; по состоянию на 06 июня 2022 года, сумма задолженности за поставленный в рамках договора товар составляет 61 739 075 рублей 22 копейки; факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом исх. № от 03 июня 2022 г.; при этом в соответствии с договором поручительства № от 01.09.2021 ФИО2 (Поручитель) обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «ЕМС» всех обязательств по договору поставки № от «30» апреля 2021 г.; договор № от 01.09.2021 и дополнительное соглашение к нему № от 01.09.2021 года, вопреки доводам ответчика, пописаны им собственноручно, что подтверждается результатами судебных экспертиз; принимая во внимание, что погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки с поручителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 61 739 075,22 руб. задолженности за поставленный в адрес АО «ЕМС» товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, учитывая, что АО «КОРТА» (Покупатель) не исполнены условия договора поставки № от «26» августа 2021 г. в части своевременной оплаты поставленного товара; по состоянию на 08 июня 2022 года задолженность АО «КОРТА» за поставленный в рамках договора товар составляет 14 757 568,66 рублей; факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов; при этом в соответствии с договором поручительства № от 26.08.2021 года ФИО2 (Поручитель) обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение АО «КОРТА» всех обязательств по договору поставки № от «26» августа 2021 года; договор № от 26.08.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.08.2021 года, вопреки доводам ответчика, пописаны им собственноручно, что подтверждается результатами судебных экспертиз; принимая во внимание, что погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки с поручителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика - 14 757 568,66 руб. задолженности за поставленный в адрес АО «КОРТА» товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 7.2. договора поставки № от «30» апреля 2021 года за просрочку оплаты поставленной Продукции Покупателю может быть начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено в условиях договора поставки № от «26» августа 2021 года (пункт 7.2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что истцом заявлены периоды взыскания неустойки по обоим вышеуказанным договорам поставки с 02.10.2022 по 25.09.2023; принимая во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд полагает, что данные требования являются обоснованными.

Расчет неустойки по задолженности на сумму 14 757 568,66 руб. за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

14 757 568,66

02.10.2022

25.09.2023

359

14 757 568,66 * 359 * 0.1%

5 297 967,15 р.

Итого:

5 297 967,15 руб.

Сумма основного долга: 14 757 568,66 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 297 967,15 руб.

Расчет неустойки по задолженности на сумму 61 739 075,22 руб. за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

Дней

61 739 075,22

02.10.2022

25.09.2023

359

61 739 075,22 * 359 * 0.1%

22 164 328,00 р.

Итого:

22 164 328,00 руб.

Сумма основного долга: 61 739 075,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 164 328,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «КОРТА» за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 3 200 000 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «ЕМС» за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 13 300 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности и по день фактического исполнения обязательства, но в сумме не более двукратного размера ключевой ставки ЦБ РОФ, действующей на момент исполнения обязательств, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка:

- за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «КОРТА», начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процент в день от суммы задолженности за поставленный товар, но в сумме не более двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства;

- за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «ЕМС», начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процент в день от суммы задолженности за поставленный товар, но в сумме не более двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы в пользу АО « ХЭЛП- ОЙЛ»:

- 14 757 568,66 руб. задолженность за поставленный в адрес АО «КОРТА» товар;

- 3 200 000 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО « КОРТА» за период с 02.10.2022 года по 25.09.2023 года;

- 61 739 075 руб. 22 коп. задолженность за поставленный в адрес АО «ЕМС» товар;

- 13 300 000 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО « ЕМС» за период с 02.10.2022 г. по 25.09.2023 г.;

- неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «КОРТА», начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процент в день от суммы задолженности за поставленный товар, но в сумме не более двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес АО «ЕМС», начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процент в день от суммы задолженности за поставленный товар, но в сумме не более двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 г.