ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Яценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/22 по иску В., Н. к ООО «ЮГ», Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В., Н. обратились в суд с иском к ООО «ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль истца В. – Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения в виде вмятин на капоте, треснувшего лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля. Им проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере 149 221 руб.

Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов был припаркован по адресу: . В результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждении багажника и заднего бампера. Ею проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере 74 616 руб.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба их автомобилям зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по , а так же вынесением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ущерба автомобилям с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов по адресу на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов по адресу Г ТЦ Утюг, в адрес ответчика нарочно направлены телеграммы.

В адрес ответчика также были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, который до настоящего времени не возмещению.

По изложенным основаниям просят суд взыскать с ООО «ЮГ» в пользу В. сумму материального ущерба в размере 149 221 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 800 руб., государственную пошлину 4 184 руб., почтовые расходы в размере 1 125 руб.; взыскать с ООО «ЮГ» в пользу Н. сумму материального ущерба в размере 74 616 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., государственную пошлину 2 438 руб., почтовые расходы в размере 523 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эльф-ойл».

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.

Истцы В., Н., их представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить к ответчику Л.

Представитель ответчика ООО «ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве директор общества Л. просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Эльф-ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве директор общества К. просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В., был припаркован у ресторанного комплекса Forest по адресу . В результате падения снежной массы с крыши ресторана автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин на капоте, треснувшего лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, что зафиксировано правоохранительными органами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов автомобиль марки марки Mazda 3,модель Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Н. был припаркован у ресторанного комплекса Forest по адресу . В результате падения снежной массы с крыши ресторана автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, поврежденного багажника и заднего бампера.

Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов был припаркован по адресу: . В результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждении багажника и заднего бампера.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба автомобилю В., Н. зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по , что подтверждается соответственно копиями материалов КУСП №, КУСП №.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и обслуживание здания по адресу осуществляет ресторанный комплекс «Форест Фокс».

Истцом В. проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 149 221,00 руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Н. в ООО «Независимая оценка «РЕЗОН»» об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного автотранспортного средству MAZDA 3 №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 616,00 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты, считает, что они являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанные отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате падения снежной массы в соответствии с данными отчетами.

Названные выше отчеты сторонами не оспаривались, иным допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № и приходит к выводу, что размер причиненного истцу В. ущерба на дату происшествия составляет 149 221 руб., а так же отчет ООО «Независимая оценка «РЕЗОН»» №у/№ - размер причиненного истцу Н. ущерба на дату происшествия составляет 74 616 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентарного дела на домовладение, копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником здания, расположенного по адресу: , на момент причинения вреда имуществу истцов являлся Л.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:96, расположенный по адресу: , так же на праве собственности принадлежит Л., что подтверждается копией регистрационного дела, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи на ответчика возлагаются обязанности(бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.4.9. Решению Тульской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

В силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений,

текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств освобождения собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а равно как надлежащего содержания им указанного домовладения, в частности, очистки от снега крыши, не представлено, при этом факт схода снега с крыши данного домовладения на автомобили истцов нашел в судебном заседании свое подтверждение, тем самым суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком Л. обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащим истцам транспортным средствам.

При таких обстоятельствах с ответчика Л. подлежит взысканию ущерб в пользу истца В. в размере 149 221 руб., в пользу истца Н. в размере 74 616 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истцов, доказательств несения ими физических или нравственных страданий материалы дела не содержат.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом В. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 800 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 184 руб., почтовые расходы в размере 1 125 руб., что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.

Истцом Н. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 438 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск В., Н. к ООО «ЮГ», Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу В. ущерб в размере 149 221 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 1 125 руб., в возврат государственной пошлины 4 184 руб., а всего 161 330 руб.

Взыскать с Л. в пользу Н. ущерб в размере 74 616 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., в возврат государственной пошлины 2 438 руб., а всего 81 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований В., Н. к Л. отказать.

В удовлетворении требований В., Н. к ООО «ЮГ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ