Дело № 2-1092/2022

24RS0035-01-2022-000920-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2015 между ОАО «ОТП Банк»» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем ответчику был открыт счет № № и направлена карта. 09.12.2016 ответчик активировал карту, в связи с чем заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № №. 20.09.2021 АО «ОТП Банк» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору № № от 09.12.2016 перешло к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, у последней образовалась задолженность в сумме 89216,55 рублей. Судебный приказ, выданный по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика от 03.08.2020 по заявлению ФИО2 отменен 19.08.2020. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89216,55 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 65400,44 рублей, задолженность по процентам 21253,89 рубля, задолженность по комиссии – 2562,22 рублей, а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 2876,50 рублей.

Представитель АО «ЦДУ» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитную карту ей бросили в почтовый ящик, долгое время она ей не пользовалась. В 2016 году после настойчивых звонков сотрудников банка, она воспользовалась картой, полагает что вся задолженность по карте погашена, поскольку кредитный лимит ей был установлен в 45000,00 рублей, а взносов по свои расчетам она сделала на сумму более 47 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в рамках которого была выпущена кредитная карта, 09.12.2016 ответчик активировал карту, в связи с чем заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № № что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, а также выпиской по счету во исполнение которого, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере до 220000,00 рублей (суточный лимит на снятие денежных средств – 15000,00 рублей), с уплатой процентов – 39,9 % годовых (п.4), с ежемесячной оплатой платежей в размере от 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности (п.6), с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание банковской карты в размере 129 рублей (п.18). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно выписке по счету, а также подтверждено в судебном заседании ФИО2 проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на счет. Свои обязательства по договору ФИО2 нарушила в феврале 2020 года, что последняя также подтвердила в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика ФИО2 перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность в размере 89216,55 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 65400,44 рублей, задолженность по процентам 21253,89 рубля, задолженность по комиссии – 2562,22 рублей. Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

На основании судебного приказа от 03.08.2020 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по указанному договору, 19.08.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №19-06№ в рамках которого, право требования задолженности по договору № № от 09.12.2016 перешло к АО «ЦДУ».

Размер заявленной истцом задолженности в размере 89216,55 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 65400,44 рублей, задолженность по процентам 21253,89 рубля, задолженность по комиссии – 2562,22 рублей образовавшейся за период с 16.07.2020 по 28.09.2021 ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора № № от 09.12.2016 ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, а также учитывая то, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по ее расчетом она оплатила задолженность, в связи с чем прекратила вносить платежи, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2876,50 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № № от 09.12.2016 за период с 16.07.2020 по 28.09.2021 в размере 89216,55 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 65400,44 рублей, задолженность по процентам 21253,89 рубля, задолженность по комиссии – 2562,22 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2876,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина