Решение по делу № 2-2926/2025 от 02.12.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании кредиторской задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ДрайвКлик Банк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и <ФИО> заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № . Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, обоснован истцом и подтвержден материалами дела. Возражений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к <ФИО> и <ФИО>(родился <дата>. в Армении, паспорт (Россия) №, выдан <дата>) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-003385-70 Дело № 2-2926/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»(ООО ПКО «АБК») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДрайвКлик Банк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 25.03.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1300740 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 процентов годовых от суммы кредита.

08 декабря 2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.03.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.03.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - № идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 25.03.2021, заключенном между Заемщикам и ООО Драйв Клик Банк», пункт 10 - Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № <***>. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 25.03.2021г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 632875,07 рублей, из которых: - сумма основного долга по Кредитному договору 625708,53руб.; - сумма процентов за пользование денежными средствами 7166,54руб.

Истец просил суд взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 632875,07 рублей, возврат госпошлины 19528,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

31.10.2025 в суд с заявлением о правопреемстве обратился ООО ПКО «АБК», который сообщил суду, что 12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №118, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 645805,13 руб. На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Процессуальное правопреемство характеризуется как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны. ООО ПКО «АБК» понесло расходы, связанные с уплатой госпошлины, для достижения результата, отвечающего законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым своих прав на всех стадиях судопроизводства. Так как при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, они подлежат взысканию с должника.

Просят суд произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № № 2-2926/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) суммы кредитной задолженности по кредитному договору <***>; также взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000руб.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд убедился, что долг был передан 12.09.2025, в связи с чем не усматривает оснований для отказа ООО ПКО «АБК» в удовлетворении заявления.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 продала автомашину ФИО2, который судом привлечен ответчиком по делу, поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество обременение сохраняется.

На запрос суда МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что, по состоянию на 08.08.2025, собственник автомашины ФИО2, регистрационное действие производилось в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки. Согласно карточке учета транспортного средства, 25.03.2023 автомашина Идентификац.номер (VIN) №, модель №, Легковой седан. 25.08.2023 изм. владельца по ДКП от 21.08.2023 ФИО1 сдала документы и госномера. Подразделение: РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. Код док., подтв. право собст.: Договор, совершенный в простой письменной форме. Стоимость 1500000руб. Владелец ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ. в Армении, паспорт (Россия) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации, адреса регистрации проверены судом; в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителя не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 25.03.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1300740 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 процентов годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № <***>.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №118, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 645805,13 руб.

Суд произвел замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № № 2-2926/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) суммы кредитной задолженности по кредитному договору <***>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 21.08.2023 продала автомашину ФИО2, который судом привлечен ответчиком по делу.

По состоянию на 08.08.2025, собственник автомашины ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, 25.03.2023 автомашина Идентификац.номер (VIN) №, модель №, Легковой седан. 25.08.2023 изм. владельца по ДКП от 21.08.2023 ФИО1 сдала документы и госномера. Подразделение: РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. Код док., подтв. право собст.: Договор, совершенный в простой письменной форме. Стоимость 1500000руб. Владелец ФИО2, родился 28.07.2002г. в Армении, паспорт (Россия) 45 23 №159958, выдан 22.11.2022.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Переход права собственности на автомашину не прекращает обременения в виде залога. Истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, обоснован истцом и подтвержден материалами дела. Возражений от ответчиков не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает подлежащими удовлетворению. Также подлежит обращению взыскание на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»(ИНН: <***>, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1(Паспорт: №, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>) и ФИО2(родился ДД.ММ.ГГГГ. в Армении, паспорт (Россия) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 632875,07 рублей, возврат госпошлины 19528,75 рублей и 15000рублей, а всего взыскать 667403руб. 82коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) № являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →