Дело № 2-4777/2022

УИД 69RS0037-02-2022-000620-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 276561,25 руб., судебных расходов в размере 5966,00 руб. В обоснование требований указал, что 29.05.2021 ОАО «НОМОС БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № АРР_№ на сумму 301000 на срок 60 месяцев. В соответствии с решением от 09.04.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» сменило наименование на ОАО Банк «ФК «Открытие», решением от 23.09.2014 – ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитное досье заемщика утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 05.03.2022. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской из банковского счета по кредитному договору. В период уклонения заемщиком от добросовестного исполнения своих обязательств, у него образовалась задолженность в сумме 3460555,57 руб. Банк предъявляет ко взысканию только задолженность, образовавшуюся за период с 17.01.2013 по 05.01.2022, а именно сумму основного долга в размере 276561,25 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № АРР_№.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты исполнил должным образом.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 28-37).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) кредитное досье по договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) кредитором на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 301000 руб.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подписанные ответчиком: заявление, тарифы, и иные доказательства, подтверждающие условия, на которых ответчику был предоставлен кредит, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для квалификации спорных правоотношений нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действительным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с открытием банковского счета на имя ФИО2 и отражением движения денежных средств по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из выписки по счету следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25). Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Таким образом, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном истцом размере 276561,25 руб.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5966,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 276561,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,00 руб., всего взыскать 282527 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2022 года.