К делу №2-771/2022

УИД № 23RS0050-0102022-000323-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 октября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя администрации МО Темрюкский район ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – адвоката Безрукова А.Н.,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, также обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, с кадастровым номером: <адрес>; взыскать со ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу администрации муниципального образования <адрес> в случае неисполнения ответчиками решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-30/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №а-35190/2021 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении заявления ФИО5 о переводе нежилого помещения в жилое помещение межведомственной комиссией администрации муниципальное образование <адрес> проведен осмотр, составлен акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены фототаблицы. Согласно акту обследования жилого помещения от 12.22.2019 и таблицы к нему, на момент осмотра на объекте проводились отделочные работы, дверные и оконные проемы отсутствовали, все инженерные системы подведены, определить, частью какого объекта будут являться жилые помещения, не представилось возможным. Таким образом, установлено, что на объекте проводились работы по переустройству и перепланировке. Также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. До ДД.ММ.ГГГГ полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в границах Таманского сельского поселения <адрес> исполнялись администрацией Таманского сельского поселения <адрес>. В период с 03.08.2018по ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципальное образование <адрес> уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № не поступали. Согласно генеральному плану Таманского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельного участка с кадастровым номером № расположен на существующий территории застройки индивидуальными жилыми домами, в границах существующих объектов культурного наследия: Поселение, городище; в границах обследованной территории при разработке проекта зон охраны памятников <адрес>; в границе территории археологического комплекса «Гермонасса-Тмутаракань»; в границе исторического поселения <адрес>, утвержденной Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/КН. Указанные ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленной административным истцом выпиской из ЕГРН на данный земельный участок. Рассматриваемый объект капитального строительства с кадастровым № не обладает признаками индивидуального жилого дома, усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, при возведении которых требуется получение от уполномоченного органа разрешение на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным законодательством. При этом, размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» не предусматривается. Кроме того, градостроительным регламентов исторического поселения <адрес>, а также в территориальной зоне «Ж-1» Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> не предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома. ФИО5 при проведении строительства не соблюдены требования к этажности, высоте, архитектурно-планировочным решениям, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению при возведении указанного строения. Согласно выписок из ЕГРН земельный участок и нежилые строения по адресу:<адрес> в настоящее время находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО7 и ФИО6 В связи с вышеизложенным администрация муниципального образования <адрес> вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации МО Темрюкский район ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, ввиду изменения количественного состава ответчиков. Просила признать самовольным объект капитального строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного самовольно объекта капитального строительства; взыскать с ответчиков в пользу администрации МО <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО5, ФИО7, ФИО6 осуществить снос этого самовольного объекта капитального строительства 23:30:0603010:783 по адресу: <адрес> Также просила указать, что решение суда является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Росреестра по <адрес> сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационных записей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов сослалась на те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, чтофактически спорное здание является нежилым, имеет наименование «Офисное здание», кроме того вид разрешенного использования земельного участка ЛПХ, которое предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома и вспомогательных построек, что также отмечено экспертом, поэтому требуется изменение вида разрешенного использования. С учетом положений ст. 42 ЗК РФ и ст. 55 ГрК РФ эксплуатация объекта, назначение, которого не соответствует целевому использованию земельного участка невозможно. Кроме того, отсутствовала разрешительная документация на проведение реконструкции и строительства объекта. В выводах экспертизы указано, что фактически возможно размещать объекты в указанных границах земельного участка с учетом наличия зоны археологического памятника, однако это не освобождает ответчика от обязанности получения от Управления культуры разрешения.Имеется нарушение границ, от правой границы менее 3 м, хотя возведенный объект должен располагаться от границы земельного участкана расстоянии не менее 5 м в соответствии с требованиями ПЗЗ. С учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603010:777 –ЛПХ, предусмотреноразмещение на нем нежилых объектов вспомогательного назначения, но только при наличии основанного объекта. Однако в данном случае основной объект строительства не регистрировался.

Ответчики ФИО5, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО7 – адвокат Безруков А.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что данный объект не создает угрозы жизни и здоровью и соответствует всем требованиям и нормативам. То, что земельный участок не соответствует назначению, то имеется возможность изменить вид разрешенного использования и привести в соответствии с Правилами землепользования. Истцами предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, однакона земельный участокналожен арест по требованию администрации, и выполнить перевод не представляется возможным. Права смежных землепользователей не нарушены. Все согласования с ними имеются. На момент постановки здания на кадастровый учет, здание зарегистрировано как нежилое, что соответствовало Правилам землепользования, так как нежилые здания с видом разрешенного использования: для ЛПХ, было возможным. Поэтому полагает, что данный объект можно сохранить и просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель Управления РоссреестраФИО8 суду пояснил, что здание зарегистрировано законно, поскольку разрешенное использование земельного участка ЛПХ предполагает размещение нежилых объектов вспомогательного назначения. При нецелевом использование земельного участка возникает административная ответственность. В данном случае земельный участок необходимо привести в соответствие с целевым назначением. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,ФИО5 принадлежит 406/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>.ФИО7 и ФИО11 принадлежит по 97/600 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из выписок из ЕГРНоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2021ФИО5 принадлежат: нежилое помещение №, площадью 27,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу:<адрес>; нежилое помещение №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу:<адрес>; нежилое помещение №, площадью 48,4кв.м, с кадастровым номером № находящееся по адресу:<адрес>; нежилое помещение №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером <адрес> по адресу:<адрес>.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 и ФИО6 принадлежит по ? доли, каждому, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 187,6кв.м, с кадастровым номером №,находящееся по адресу:<адрес>. Также им принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 5,5кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу:<адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец с в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указал на имеющееся по административному делу №а-30/2021 вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в переводе нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку градостроительным регламентом исторического поселения <адрес>, а также в территориальной зоне «Ж-1» Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> не предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома, а также с учетом того, что при проведении строительства, не были соблюдены требования к этажности, высоте, архитектурно-планировочным решениям, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению при возведении указанного строенияс кадастровым номером №, которое усматривает признаки многоквартирного жилого дома, при возведении которого уже требуется получение от уполномоченного органа разрешение на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения возникшего спора и установления существенных обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ИП ФИО9).

Согласно выводам эксперта в заключении № объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>меет площадь 558,2 кв.м, год завершения строительства – 2019,этажность – 3, назначение – нежилое, наименование – «Офисное здание», соответствует требованиям Приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории, требований к градостроительным регламентам в границахтерритории исторического поселения регионального значения <адрес> края» по размещению относительно красной линии, высоте здания от уровня земли, внешнего вида здания.Сведений об изменении горизонтального профиля земельного участка, в границах которого расположен исследуемый объект, сведений об уровне проектной отметки земельного участка на дату строительства, в материалах дела экспертом не выявлено.Относительно дорожного полотна, уровня земли смежных земельных участков, установлено, что уровень земли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> расположен на средней отметке +0,45 м, таким образом, при строительстве исследуемого объекта произведена отсыпка уровня земли земельного участка. Ущерб культурному слою, отнесенному к археологическому наследию, не нанесен. При этом вид разрешенного использования земельного участка скадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес>, не соответствует фактическому назначению возведенного объекта, поэтому требуется изменение вида разрешенного использования на соответствующий – деловое управление (код 4.1. в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412).Относительно границ земельного участка исследуемый объект расположен следующим образом: от фасадной границы – более 35м, от левой границы – менее3 м, от правой границы – менее 3м, от тыльной границы – более 3 м. Такое расположение нарушает требования правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>. Исследуемый объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем согласно п.2 ст. 40 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗдля отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов разрешается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.В результате обследования здания,расположенного по адресу:<адрес>, и исследования по поставленным вопросам, экспертом нарушенийтребований технических регламентов не выявлено.Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст. 40 градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 190-ФЗ, выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, допустимо.На основании вышеизложенного, при обследовании здания,расположенного по адресу:<адрес>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.В результате обследования здания, угроза жизни и здоровью граждан, препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом при сохранении и эксплуатации данного здания, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не выявлено.Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № и не выходит за его пределы.В результате исследований установлено, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, допустимо.<адрес> земельного участка для размещения объектов с назначением, соответствующим фактическому назначению исследуемого объекта, составляет 500кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600кв.м,расположенного по адресу:<адрес>, достаточна для размещения исследуемого объекта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил указанное заключение и пояснил, что при приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением использование объекта капитального строительства возможно.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2022.