УИД 61RS0005-01-2023-002315-12
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-13729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Чеботаревой М.В., Мамаевой Т.А.
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «КА «Содействие» 6 апреля 2019 года в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее- Октябрьское РОСП) направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с исполнительным документом № 8-2-1964/2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62098833056912 указанные документы отделением судебных приставов получены 25 октября 2019 года. Между тем на официальном сайте службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 8-2-1964/2018, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства также не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд истребовать из Октябрьского РОСП почтовое отправление с почтовым идентификатором 62098833056912 и сведения о его движении в отделении судебных приставов; признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП и начальника Октябрьского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 8-2-1964/2018; обязать начальника Октябрьского РОСП обеспечить совершение действий в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Октябрьского РОСП обеспечить совершение действий в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «КА «Содействие» требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, права административного истца на подачу возражений на отзыв административного ответчика, права заявить ходатайство об уточнении административного иска, право на истребование доказательств, поскольку административный истец не был уведомлен о наличии возражений административного ответчика по существу административного иска. Более того, суд не истребовал поступившее в Октябрьское РОСП 25 октября 2019 года почтовое отправление с почтовым идентификатором 62098833056912 и сведения о его движении в отделе, как о том просил административный истец в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Так, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В подтверждение того, что ООО «КА «Содействие» направило в Октябрьское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного документа № 8-2-1964/2018 административным истцом представлен отчет об отслеживании заказного письма № 62098833056912, направленного 6 апреля 2019 года в адрес получателя «Октябрьский Р.» и полученного названным адресатом 25 октября 2019 года.
Согласно справке, представленной начальником Октябрьского РОСП, в Октябрьском РОСП согласно БД АИС ФССП России не зарегистрировано исполнительного документа № 8-2-1964/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «КА «Содействие».
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» не доказало факт направления в Октябрьское РОСП оригинала исполнительного документа № 8-2-1964/2018 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства
Отчет об отслеживании заказного письма № 62098833056912 районный суд оценил критически, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить ни конкретного адресата почтового отправления, ни содержание такового.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
АО «Почта России» на запрос судебной коллегии относительно предоставления информации о почтовом отправлении № 62098833056912 сообщило, что указанное заказное письмо поступило 10 апреля 2019 года в отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344038 и вручено адресату 25 октября 2019 года. Поскольку в соответствии с приказом Предприятия от 29 сентября 2015 года № 482-п срок хранения производственной документации установлен три года, у АО «Почта России» подтвердить документально информацию о почтовом отправлении № 62098833056912 не получилось.
Таким образом, адрес получателя заказного письма № 62098833056912, его точное наименование и содержимое почтового отправления установить не представляется возможным.
На запрос судебной коллегии врио начальника Октябрьского РОСП сообщил, что согласно программного комплекса АИС ФССП отправление с почтовым идентификатором № 62098833056912 в адрес Октябрьского РОСП не поступало.
При таком положении факт поступления в Октябрьское РОСП исполнительного документа № 8-2-1964/2018 в отношении должника ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом не доказан.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона должностными лицами Октябрьского РОСП не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. Позиция административного истца получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований считать неправильным применение норм права в части распределения обязанности доказывания, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.А. Проданов
Судьи М.В. Чеботарева
Т.А. Мамаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.