Гражданское дело № 2-3450/2025

74RS0031-01-2025-005228-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что они с ответчиками являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в следующих долях: ФИО1- в 1/6 доли в правке собственности, ФИО2 – в 1/6 доли в праве собственности, ФИО3 – в 1/3 доли в праве собственности, ФИО4 – в 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6) – в 1/6 доли в праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения № 5415 от 23 марта 1998 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

07 июля 2024 года посредством уведомления от сервиса Госуслуги, ею была получена информация о том, что ответчиками коммунальные и жилищные услуги по содержанию данной квартиры не оплачиваются в течение длительного времени. Ею задолженность была оплачена.

Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство ущемляет его жилищные права, поскольку свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

В добровольном порядке ответчики отказываются производить раздел лицевых счетов и определять порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по капитальному ремонту жилого помещения, услуг управляющей компании, вывозу мусора и теплоснабжению соразмерно доле в праве собственности каждого сособственника.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание является надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Представители третьих лиц МП трест «Теплофикация», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК «Па-чин», ООО «ЦКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, к таким лицам относятся собственники жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в следующих долях: ФИО1 (ранее ФИО7) Я.Н.- в 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 – в 1/6 доли в праве собственности, ФИО3 – в 1/3 доли в праве собственности, ФИО4 – в 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6) – в 1/6 доли в праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения № 5415 от 23 марта 1998 года, договора дарения от 13 марта 2017 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 5) и выпиской из ЕГРП (л.д. 44, 47, 84-94, 130-148).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5(л.д. 77).

Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, проживает по иному адресу (л.д. 9).

Жилищные услуги включают в себя содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД, лифт, взнос за капитальный ремонт, содержание индивидуального теплового пункта, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в том числе: за электроэнергию, за холодную воду, за водоотведение, дополнительная услуга владельца спецсчета, капитальный ремонт общего имущества МКД.

Коммунальные услуги включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение и вывоз бытовых отходов.

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг МП трест «Теплофикация», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК «Па-чин», ООО «Центр коммунального сервиса».

Жилищные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, включают в себя услуги Управляющей компании, ООО УК «Па-чин» по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, включают в себя, в том числе, отопление, капитальный ремонт общего имущества МКД, вывоз мусора.

Суд находит, что поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, то они обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе, по оплате жилищных и коммунальных услуг пропорционально доле каждого собственника жилого помещения.

МП трест «Теплофикация» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, открыт финансовый лицевой счет <номер обезличен>. Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды. Начисление платы за услуги горячего водоснабжения производится исходя из показаний ИПУ горячей воды и по тарифам, действующим на момент расчета.

По адресу <адрес обезличен>, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя ФИО2 По состоянию на 26 сентября 2025 года задолженность по вышеуказанному лицевому счету составляет 74 107,70 руб., оплаты по лицевому счету не поступали.

По сведениям, предоставленным ООО УК «Па-чин» на спорную квартиру открыт финансово-лицевой счет <номер обезличен>. По состоянию на 31 августа 2025 года за квартирой имеется задолженности по услугам: содержание общего имущества МКД (жилищные услуги) в размере 10 384,21 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЦКС» с 01 января 2019 года ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинской области.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с апреля 2018 года открыт один лицевой счет <номер обезличен> на имя ФИО2

В соответствии с п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, размер платы зав коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Начисления по вышеуказанному адресу производится на 5 зарегистрированных граждан. Лицевой счет не разделен, обращения/заявления по разделению счетов не поступали.

Стороной истца указано, что ответчики, являясь собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру, уклоняются от оплаты вышеназванных услуг. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги между ней и ответчиками не представляется возможным ввиду отказа ответчиков заключить указанные договоры в добровольном порядке.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости сторонам оказываются жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, предоставлению тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии, газоснабжению, вывозу мусора, капитальному ремонту, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом, соглашение о порядке пользования вышеуказанным имуществом, в частности, по оплате жилищных и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Коммунальные услуги предоставляются МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «МЭК», ООО «ЦКС», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», жилищные услуги предоставляются ООО УК «Па-чин».

Также установлено, что спорная квартира оборудована ИПУ по ХВС и ГВС.

Суд находит, что поскольку стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, то они обязаны нести расходы по их содержанию пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности, и в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Истец указала, что поскольку в спорной квартире установлены ИПУ по водоснабжению (ГВС и ХВС), электроэнергии, газоснабжению, начисления производятся по показаниям ИПУ, оплата производится ответчиками, проживающими в спорной квартире, спора по оплате по указанным коммунальным услугам нет, оснований для разделения счетов не имеется.

Спор между сторонами возник в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых исходя из долей сторон в праве собственности на жилое помещение в отношении предоставляемых коммунальных услуг по отоплению, оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, вывозу ТКО, а также жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ).

Размер долей сособственников в оплате за жилищные услуги по отоплению и по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии со ст. 249 ГК РФ, зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение и не зависит от состава семьи собственника. Поэтому доли собственников в оплате за спорное жилое помещение должны соответствовать размеру их доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным положениям закона, суд, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, исходя из того, что во внесудебном порядке сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не достигли соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению), по взносам на капитальный ремонт, услуг по вывозу ТКО и предоставлению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ), приходит к выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья в расходах на их оплату.

Следует определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <...>, жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), по взносам на капитальный ремонт, услуг по вывозу ТКО и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ), исходя из расходов ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности каждого, ФИО3, равной 1/3 доли в праве собственности.

Непроживание кого либо из собственников в настоящее время в спорном жилом помещении не может служить основанием для их освобождения от предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время не представляется возможным установить какими будут дальнейшие правоотношения сторон, а также то обстоятельство, что они являются долевыми собственниками, а обязанность собственника нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, конфликтные отношения долевых собственников не могут являться основанием для нарушения прав исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Определение судом порядка и размера участия истца и ответчиков в оплате за жилищно-коммунальные услуги порождает у поставщиков жилищно-коммунальных услуг и лиц, осуществляющих начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по раздельному начислению платежей и выставлению истцу и ответчику отдельных платежных документов с учетом их доли.

При этом, заключение отдельных договоров с каждым из долевых собственников не требуется.

Следует указать, что настоящее решение является основанием для начисления платы и выдаче отдельных платежных документов, исходя из доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение (отопление), по взносам на капитальный ремонт, расходов по вывозу ТКО и предоставлению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ), исходя из расходов каждого участника долевой собственности в праве собственности: из расходов ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности каждого, ФИО3, равной 1/3 доли в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению), исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности.

Определить порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых по адресу <адрес обезличен>, по взносам на капитальный ремонт, исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности.

Определить порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых по адресу <адрес обезличен>, по обращению с ТКО, исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности.

Определить порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых по адресу <адрес обезличен> по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ), исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности.

Указать, что настоящее решение является основанием для начисления платы и выдаче отдельных платежных документов, исходя:

- из доли расходов за теплоснабжение (отопление), исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности;

- из доли расходов по взносам на капитальный ремонт, исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности;

- из доли расходов по обращению с ТКО исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности;

- из доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ВДГО (без ВКО), ТО ВДГО, ВО при СОИ, ГВС при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ), исходя из расходов ФИО1, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО2, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО3, равных 1/3 доли в праве собственности, ФИО4, равных 1/6 доли в праве собственности, ФИО5 (ранее ФИО6), равных 1/6 доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.