Дело № 2-3231/2025
УИД 22RS0013-01-2025-003859-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре Гурьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано на то, что ФИО3, ФИО2 по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
12.05.2025 в результате неисправности водопровода в кв. №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло затопление кв. №.
ФИО2, ФИО3 имеют статус самозанятых, их деятельность связана со сдачей квартиры в аренду.
На данный момент, в связи с затоплением квартиры, собственники несут убытки, связанные с невозможностью осуществления деятельности.
15.05.2025 управляющей компанией ООО «Рубин» был составлен акт осмотра затопленной квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате неисправности подводки душевой кабины.
17.05.2025 собственники кв. № обратились в ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» с целью проведения оценочной экспертизы стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива квартиры.
Из заключения эксперта № от 23.05.2025 следует, что ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 278 780 руб., из них: рыночная стоимость работ по ремонту квартиры 103 343 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире 175 437 руб.
Стоимость проведения экспертизы № составила 19 500 руб.
Размер упущенной выгоды за период с 13.05.2025 по 13.06.2025 составляет 27 000руб.
Кроме этого, ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу.
Стоимость юридических услуг, на данный момент, составляет 13 000 руб., из них: консультация – 1000 руб., составление досудебной претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 8000 руб.
Таким образом, сумма убытков составляет 305 780 руб. (278 780руб.+27 000руб.).
Сумма расходов на услуги экспертной организации и услуги юриста: 32 500 руб. (19 500 руб.+ 13 000 руб.), а всего: 338 280 руб. (305 780 руб.+ 32 500 руб.).
Ответственность за состояние подводки душевой кабины несет ответственность собственник жилого помещения.
02.06.2025 истцы направили досудебную претензию собственнику квартиры №.
Письмо было вручено ответчику 13.06.2025, но до настоящего момента денежные средства в счет возмещения убытков истцам не поступали.
Ссылаясь на положения ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в уточненном исковом заявлении от 01.09.2025 просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в размере 305 780 руб., судебные расходы в размере 32 500 рублей.
15.12.2025 истцами представлено заявление об уточнении исковых требований в части размера убытков, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, порученная ООО «Бюро оценки и консалтинга». Из заключения эксперта № от 10.11.2025 стоимость работ и приобретения строительных материалов, причиненного заливом квартиры <адрес> на дату проведения исследования, с учетом округлений, составляет 80 000 рублей, в связи с чем просили взыскать убытки со ФИО4 в размере 80 000 рублей ФИО2, ФИО3, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В части судебных расходов истцы от требований не отказывались и не уточняли.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что сумма ущерба, причиненного именно затоплением квартиры, согласно акту осмотра от 16.05.2025 должна составлять 30 778 руб.. Не согласились с размером ущерба и стоимостью, определенной экспертами за вывоз мусора, передвижением мебели, и замене ламината в помещениях 2 и 3.
Третье лицо представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12).
Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрация права собственности – 09.11.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 112-116).
Установлено, что квартира <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, над квартирой №, расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома.
12.05.2025 в результате неисправности подводки душевой кабины в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло затопление квартиры №.
16.05.2025 управляющей компанией ООО «Рубин» был составлен акт осмотра затопленной квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры № видны следы потопа. Подтопление квартиры № неисправны подводка душевой кабины. Видны следы в коридоре, в потолке вода, разбухание обналички на входной двери и в ванной комнате, а также есть следы в коридоре, желтые потеки в подъезде, ламинат в коридоре на полу /л.д.119/.
В журнале заявки под № имеется запись <адрес> вода на полу 16-25, закрыл кран на д/кабину.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из представленного истцами отчета об оценке ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» № от 23.05.2025г. следует, что ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 278 780 руб., из них: рыночная стоимость работ по ремонту квартиры 103 343 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире 175 437 руб..
Ответчик не согласилась с представленным истцами отчетом об оценке, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга".
В соответствии с выводами экспертного заключения № от 10.11.2025 года, выполненного ООО "Бюро оценки и консалтинга", установлен перечень повреждений в квартире <адрес>
№ п/п
Наименование повреждений
1.
Повреждение обоев на стене в коридоре, помещение №
2.
Разбухание дверных наличников в санитарной комнате
3.
Повреждение лакокрасочного покрытия деревянных дверных элементов в санитарной комнате, коридоре и кухне
4.
Разбухание ламинированного покрытия в коридоре, кухне и жилой комнате
Экспертом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов, причиненного заливом квартиры <адрес> на дату проведения исследования, 28.10.2025, с учетом округлений, составляет: 80 000 рублей.
Данное заключение эксперта соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит описание повреждений в помещениях исследуемой квартиры, с учетом их локализации и характера, указание на виды отделочных материалов, а также на необходимые мероприятия, направленные на устранение последствий затопления (в том числе, в качестве необходимых мероприятий по устранению повреждений экспертом указано на полную замену напольного покрытия в квартире истцов). Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта недвижимости.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперты ООО ""Бюро оценки и консалтинга", ФИО6, имеет высшее образование. Диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» о профессиональной переподготовке № от 03.03.2015, по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости" от 03.03.2015, регистрационный №. Сертификат судебного эксперта в «Системе добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы», зарегистрированного в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России, свидетельство о регистрации № от 03.03.2015). Член саморегулируемой организации НП «Объединение судебных Экспертов» свидетельство № от 29.06.2012. Эксперт ФИО7, имеет средне-специальное образование, должность эксперт-строитель, квалификация-инженер», стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года. Диплом НТ №, регистрационный номер № от 28.02.1991, выдан Бийским техникумом механической обработки древесины 28.02.1991 по специальности промышленное и гражданское строительство. Сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены в приложении № экспертного заключения.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской экспертов.
Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно экспертное заключение, выполненное ООО "Бюро оценки и консалтинга", является допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что исследование проводилось визуально и по материалам дела. Повреждения были зафиксированы во всех помещениях, из-за подтопления. Вскрытия ламината не было, визуально повреждение было в виде вздутия ламинированного покрытия, шелушения от растекания воды при затоплении. На период осмотра, воды не было, но повреждения были. Повреждения в жилой комнате было до кровати, на кухне до середины комнаты. Так как между комнатой и санитарным узлом не было порога, то вода растекалась по ламинату. Установка порога технически возможна между коридором и иными комнатами, но это будет изменение конструктива покрытия, изменение цветовой палитры напольного покрытия, поскольку подобрать ламинат в цвет имеющегося невозможно. Способ восстановления был выбран для приведения его первоначального типа, без порожного. Расчет был проведен исходя из необходимости приведения покрытия в первоначальное состояние, поскольку в квартире единое покрытие без порогов. Расчет вывоза мусора проводился исходя из средней стоимости вывоза мусора в объеме по всей квартире, посчитана одна машина, а также стоимость работы грузчиков и необходимость оплаты проезда при утилизации его на полигоне. Необходимости вскрытия ламината не было, поскольку визуально можно определить, что повреждение было из-за затопления. Повреждение подложки ламината при осмотре в квартире не устанавливали, но и подложка ламината в расчет не включена, в случае если бы собственники согласились вскрыть ламинат, и установлено было бы повреждение подложки, то она была бы посчитана. Для определения повреждений ламината вскрытия его не требовалось. Мебель во всех комнатах разная, и ее количество, в связи с чем в расчет бралась усредненная цена исходя из всех предметов мебели по всей квартире по снятию, разборке и сборке, передвижению, демонтажа на кухне мойки, отключение воды и т.д.. Экспертиза проводилась сравнительным подходом.
На основании изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № по <адрес>, со стороны вышерасположенной квартиры <адрес>, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика выразил свое частичное несогласие с экспертным заключением, представив рецензионное заключение специалиста № от 10.11.2025 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края.
К представленной ответчиком рецензии специалиста на судебное экспертное заключение суд относится критически, поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Подготовка рецензии одной экспертной организацией на экспертное заключение иной экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, к тому же проводившего исследование документа по копии, а не подлиннику документа, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Рецензионное заключение является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, в данном случае даже специалиста, а не эксперта, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Ответчик не предоставил надлежащие доказательства нарушения судебным экспертом положений законодательства о проведении экспертизы.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное исследование по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объектов исследования.
В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, ФИО7, которые подробно дали ответы на все поставленные представителями ответчика вопросы, и указали в связи с чем эксперты пришли именно к таким выводам, доводы, изложенные ими в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме, на результатах исследования настаивали. Оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия, представленного со стороны ответчика рецензионное заключение специалиста № от 10.11.2025 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не осматривал объекты исследования, подлежащие оценки, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.
Ходатайство назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Доводы представителей ответчика о том, что ламинат следует заменить только частично в коридоре, суд признает несостоятельными, поскольку эксперты при проведении экспертизы с достоверностью установили повреждения и в иных комнатах от затопления (в кухне до середины комнаты, в жилой комнате до кровати, что отражено в фотоснимках к экспертному заключению, л.д.19-20 экспертного заключения), в связи с чем обоснованно посчитали ущерб исходя из его замены по всему периметру помещений. Кроме того, учитывался и конструктив покрытия, необходимость приведения помещений в первоначальное положение, без порожное, а в случае частичной замены ламината произойдет изменение цветовой палитры напольного покрытия, поскольку подобрать ламинат в цвет имеющегося невозможно. Критически относится и к доводам относительно стоимости вывоза мусора и передвижения мебели, поскольку эксперты обосновали с учетом проведенного исследования их стоимость и необходимость, и тот факт, что по ссылкам указанным экспертами в заключении указана меньшая цена, не свидетельствует о необходимости уменьшения их стоимости, поскольку как пояснили эксперты, по ссылке цена указана только за автомобиль, они же оценивали в совокупности среднюю цену по предложенным услугам, с учетом объема вывоза мусора, услуг грузчиков, вывоз и оплату за утилизацию его на полигон, поскольку собственник должен будет нести все эти расходы, относительно мебели была взята усредненная цена, поскольку в коридоре только шкаф и полка, а вот на кухне потребуется выполнение больших работ, таких как демонтаж и установка в последующем мойки, отключение воды, снятие навесных шкафов, что значительно дороже, в жилой комнате кровать и иная мебель, в связи с чем рассчитана средняя цена за комнату с учетом всей мебели в квартире.
Надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов суду не представлено. При наличии экспертного судебного заключения, не оспоренного надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований согласится с расчетом ответчика и исключения части расходов, а также учета цен с одного магазина и одного сайта, поскольку эксперты, имея значительный опыт, квалификацию, образование и полномочия по проведению экспертиз, проводя исследование сравнительным методом исследовали рынок предложений и определяли среднюю стоимость работ и материалов, что является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.
В силу положений ч.ч. 3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истцов 12 мая 2025 года произошел по вине ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО4. в ходе судебного разбирательства. Так, из акта обследования следует, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность подводки душевой кабины в квартире ответчика, в результате чего вода поступала непосредственно в квартиру истцов.
Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана была проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования, принадлежащего ей имущества не был причинен вред третьим лицам.
В данном случае со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что протекание воды в квартиру истцов произошло в результате обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцы от требований о взыскании судебных расходов не отказывались, суд полагает они подлежат рассмотрению при разрешении спора.
При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 10145 руб. 60 коп., исходя из цены иска 305780 руб. 00 коп., а также 10 000 рублей за заявление об обеспечении иска. В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения в части размера убытков, цена иска была снижена до 80 000 руб. 00 коп., в связи с чем, надлежащий размер госпошлины составил 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченную истцы просили возвратить.
На основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6145 руб. 00 коп. (10145 руб. 00 коп. - 4000 руб. 00 коп.).
Также истцами понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы № в размере 19 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025 (л.д. 15).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска, и подлежащими возмещению в пользу истцов с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Истцами также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, однако документов, подтверждающих их несение суду не представлено, в связи с чем оснований для их рассмотрения суд не усматривает и оставляет их без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 80 000,00 руб., судебные расходы 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 113 500,00 руб., в пользу каждого из истцов по 56 750 руб. 00 коп..
Возвратить ФИО1 ФИО19 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6145 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 12 января 2026 г.