Решение по делу № 2-3636/2022 от 23.11.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31МS0081-01-2022-001914-32 Дело № 2-3636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.06.2022 сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 124900 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы в сумме 94 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что страховщик отказал ей в доплате страхового возмещения без учета износа.

Полагает, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не учтены все полученные принадлежащим ей транспортным средством в ДТП механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В представленных в суд письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ему суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 12.03.2022 в г. Воронеж, на Ленинском пр-те, в районе дома №137, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего принадлежащему ФИО2 автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения,

Автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.02.2022.

14.03.202 ФИО2 обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.03.2022 представителем страховщика было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, согласно акту осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2022, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 91372,97 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 64200 руб.

16.03.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля с целью обнаружения скрытых повреждений.

Телеграммой САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об организации дополнительного осмотра транспортного средства 22.03.2022.

Дополнительный осмотр транспортного средства представителем страховщика был произведен 22.03.2022, согласно дополнительному акту осмотра №.

Письмом от 25.03.2022 страховщик уведомил ФИО2 о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

На основании акта о страховом случае от 21.03.2022, в соответствии с платежным поручением № от 30.03.2022 страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 64200 руб.

01.04.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты, в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, выдать акты и ознакомить с калькуляцией расчета.

07.04.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с просьбой приобщить CD диск с видеозаписью, показывающей автомобиль незадолго до ДТП.

В ответе от 11.04.2022 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.05.2022 №У-22-46251/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33000 руб.

На основании платежного поручения № от 10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 33000 руб.

В основу вышеуказанного решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение №У-22-46251/3020-004 от 18.05.2022, составленное ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым, размер расходов на восстановление автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161200 руб., с учетом износа и округления – 97200 руб.

На основании определения мирового судьи от 22.06.2022 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2022, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.03.2022 составляет округленно без учета износа 222100 руб., с учетом износа – 137500 руб.

За производство экспертизы истцом оплачена сумма эксперту в размере 15000 руб. (квитанция № от 09.09.2022).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Одним из таких случаев, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Причем в основу судебного решения суд считает возможным положить экспертное заключение № от 09.09.2022, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124900 руб. (222100 – 64200 – 33000 = 124900).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительность периода задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 40000 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 руб. (квитанция № от 09.09.2022), почтовые расходы в сумме 94 руб. (кассовый чек от 06.06.2022) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (квитанция № от 23.11.2022).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 124900 рублей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, всего – 199994 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2022 года.

Решение08.12.2022