РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 17 октября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Хатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту <...> от 02 июля 2012 года и открыт счет <...>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга в размере 85 829,91 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 85 829,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,90 руб., всего 88 604,81 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев материалы гражданского дела мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2-822/2016, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» с лимитом кредита 60 000 руб. и открытием ему счета <...>. К исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика.

Кроме того, ФИО2 получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, что подтверждается его подписью. Из данной информации следует, что тип полученной карты – «MasterCard Credit Momentum», кредитный лимит – 60 000 руб., срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка в льготный период – 0 %, процентная ставка по кредиту – 19,0 % (полная стоимость кредита – 20,50 %), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Договору (эмиссионному контракту) присвоен <...>, при этом дата эмиссионного контракта указана – 30 июня 2012 года (л.д. 21).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что также подтверждается подписью заявителя (п. 4 заявления).

Также, согласно сообщению истца держателем банковской карты <...> эмиссионного контракта <...>-<...> является ФИО1, указанная карта выдана последнему 30 июня 2012 года (л.д. 52).

Как следует из представленных тарифов ПАО Сбербанк за обслуживание кредитной карты (за первый год обслуживания, за каждый год обслуживания) взымается 750 руб., вместе с тем в информации о полной стоимости кредита имеются сведения о том, что плата за годовое обслуживание кредитной карты и за каждый последующий год её обслуживания составляет 0 руб. (л.д. 22 об.).

Согласно движению основного долга и срочных процентов ответчик 20 июля 2012 года воспользовался денежными средствами из предоставленного ему банком кредита (л.д. 16 об.-17). Как следует из п. 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – условия) датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету и ссудному счету держателя.

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Как указано выше во исполнении договора банком ответчику выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» <...> с номером счета карты <...> с лимитом 60 000 рублей (дата открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) – 30 июня 2012 года, при этом в условиях указано, что лимит кредита – это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте.

Пунктом 4.1.4 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на суммы основного долга га дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком до 17 апреля 2015 года надлежащим образом осуществлялось пополнение счета карты для погашения задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом), после 29 апреля 2015 года пополнение счета карты прекратилось.

В соответствии с п. 5.2.5 условий при нарушении держателем настоящих условий банк имеет право направить держателю уведомлением с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Из содержания условий следует, что общая задолженность на дату отчета – это задолженность держателя перед банком на дату отчета, включающаяся в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику 19 декабря 2015 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 19 декабря 2015 года задолженность составляла 116 996,15 руб., из них: непросроченный основной долг – 73 046,11 руб., просроченный основной долг – 30 198,66 руб., проценты за пользование кредитом – 10 650,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 392,17 руб., неустойка – 3 100,41 руб. Требование истца о досрочном погашении кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

20 мая 2016 года банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 20 мая 2015 года по 18 января 2016 года в сумме 122 954,22 руб., из них: основной долг – 103 244,77 руб., проценты – 12 459,14 руб., неустойка по основному долгу – 4 688,88 руб.

20 мая 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-822/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградское отделение № 8626 заявленной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 811,43 руб., определением от 21 июня 2017 года (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же мирового судьи от 25 сентября 2020 года) судебный приказ отменен.

Из представленных расчетов задолженности видно, что после вынесения судебного приказа 23 мая 2017 года на счет ответчика поступила сумма в размере 18 792 руб., 21 июня 2017 года – 11 832 руб. и 25 апреля 2022 года – 1 811,43 руб., всего 32 435,43 руб. (л.д. 91, 91 об., 121 об.)

Указанная сумма направлена на погашение образовавшейся задолженности, которая в соответствии с п. 3.10 условий перераспределена в первую очередь на уплату неустойки и уплату просроченных процентов (122 954,22 руб. – 32 435,43 руб. = 90 518,79 руб.).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 12 июля 2022 года составляет 90 518,79 руб., их них задолженность по основному долгу – 85 829,91 руб., неустойка и комиссия – 4 688,88 руб. (л.д. 16).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец не заявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 4 688,88 руб., которая входит в расчет общей задолженности, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей, отсутствие доказательств погашения задолженности, образовавшаяся задолженность в размере 85 829,91 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 25 июля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 774,90 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитной карте <...> по состоянию на 12 июля 2022 года в размере 85 829,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,90 рублей, всего 88 604,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-506/2022

39RS0008-01-2022-001051-08