Дело № 2-721/2025
39RS0010-01-2025-001065-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 13 марта 2025 года в 09 час. 47 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Калининград-Полесск, 9 км. + 400 м. произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, страховщик по ОСАГО АО «СОГАЗ»), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2, страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах»). Кроме того, в указанном ДТП пострадал ФИО6
Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила нарушение требований ПДД, зафиксированное сотрудниками МВД России.
Также при составлении материалов по факт ДТП сотрудниками МВД России выявлен факт того, что гражданская ответственность ФИО4 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
При этом страховщиком АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика, как собственника ТС марки «<данные изъяты> компенсацию причиненного вреда в размере 156 650 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по подготовке заключения в размере 10 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.
От представителя истца ФИО2 – ФИО7 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, а также сообщило, что по заключенному с СПАО «Ингосстрах» полису заявление об осуществлении страховой выплаты не поступало.
От третьего лица АО «СОГАЗ» в суд также поступил отзыв, согласно которому страховщиком в пределах лимита осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. по факту указанного ДТП. Также третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.
Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2025 года в 09 час. 47 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Калининград-Полесск, 9 км. + 400 м. произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, страховщик по ОСАГО АО «СОГАЗ»), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2, страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах»). Кроме того, в указанном ДТП пострадал ФИО6
По факту указанного ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 13 марта 2025 года составлена схема ДТП, а также отобраны объяснения у водителей – участников ДТП.
Также в указанную дату ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого события ДТП описано следующим образом: 13 марта 2025 года в 09 час. 47 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Калининград-Полесск, 9 км. + 400 м. ФИО4, управляя ТС марки «<данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся на главное дороге ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5
Указанное объяснение соотносится с представленной суду схемой и объяснениями водителей – участников ДТП, при этом факт несогласия ФИО4 с виной ДТП не опровергает приведенное выше описание.
Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9 ПДД).
При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО4, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного лица произошло указанное выше ДТП.
Также судом учитывается, что в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие доказательств и сведений, подтверждающих факт передачи ТС марки «<данные изъяты>, во владение ФИО4
Так собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При названных условиях суд приходит к выводу, что лицом, которое в силу закона будет нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности ТС «<данные изъяты>, является собственник указанного ТС – ФИО3
Разрешая требования истца в части определения размера компенсации суд учитывает, что страховщиком АО «СОГАЗ» по заявлению истца ранее осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., поскольку имевшее место ДТП признано страховым случаем.
Также судом во внимание принято, что стороной истца представлено экспертное заключение № 0127/25 от 01 апреля 2025 года, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 895 265,86 руб.
Также указанным ИП подготовлено экспертное заключение № 0127/25 от 01 апреля 2025 года (в части определения рыночной стоимости указанного ТС и стоимости годных остатков), согласно содержанию которого рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 710 000 руб., а стоимость годных остатков 153 349,35 руб.
В ходе рассмотрения спора указанные заключения не оспорены и не опровергнуты, основания не доверять им у суда отсутствуют, в связи с чем они могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.
В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом рыночной центы ТС марки <данные изъяты>, составляющей 710 000 руб., а также установленных стоимости восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста РФ, суд приходит к выводу о гибели указанного ТС в ходе ДТП, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля.
Также суд полагает необходимым для дальнейших расчетов использовать стоимость годных остатков ТС марки «<данные изъяты>, определенную в рамках заключения эксперта в размере 153 349,35 руб.
Исходя из представленных данных суд полагает, что размер окончательной компенсации вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выше норм и положений, определяется, как разница между рыночной ценой ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП в размере 710 000 руб., суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимостью годных остатков в размере 153 349,35 руб. и составляет 156 650,65 руб.
Вместе с тем истцом требования о взыскании компенсации вреда заявлены в размере 156 650 руб., в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца именно указанной суммы (с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Также с учетом технического состояния названного выше ТС суд приходит к выводу, что понесенные им расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как вынужденно понесенный в результате повреждения ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема удовлетворенной части требований суд также полагает необходимым присудить в пользу истца с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 710 руб., а также расходы, понесенные на подготовку заключений, в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истица о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.
Из буквального содержания доверенности 39 АА 2807627 от 16 апреля 2025 года
следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в ней не содержатся сведения о характере правового спора на представительство которого она выдана. Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на представительство интересов во всех судебных учреждениях, в том числе на представительство в Федеральной службе судебных приставов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по данной доверенности могли быть реализованы в пределах трех летнего срока ее действия не только при разрешении конкретного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из содержания представленных материалов следует, что 22 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и подготовку искового заявления, а также сопровождение в Гурьевском районном суде Калининградской области по вопросу возмещения вреда в ДТП (разделы 1 и 2 договора).
Стоимость указанных услуг сторонами согласована в размере 42 000 руб. (п. 4.1 договора).
Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленными суду чеком об оплате услуг в размере 42 000 руб.
Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.
При таких условиях в пользу истца в ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб. на оплату юридических услуг (представителя).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 156 650 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по подготовке заключения в размере 10 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., а всего в размере 219 360 (двести девятнадцать тысячи триста шестьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.