Решение по делу № 2-2147/2023 от 02.06.2023

31RS0020-01-2022-002448-47 2-2147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 823 390,00 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых;

В целях обеспечения данного обязательства оформлен залог автомобиля Renault Duster, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (vin) №, номер кузова №, номер двигателя Н4МD438 Р045107;

получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 919 369,41 руб. в том числе: основной долг – 621 014,60 руб., проценты за пользование кредитом – 298 354,81 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика АО «Автовазбанк» на основании договора уступки прав требования №, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору №.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 823 390,00 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых;

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ФИО1 суду не представлено.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Автовазбанк» перешло от АО Банк «Советский» право требовании на задолженности ответчика, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору №.

Подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, предложении о заключении смешанного договора, индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договор залога, графике платежей, свидетельствует о согласии заемщика со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №/КР транспортного средства Renault Duster, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (vin) №, номер кузова №, номер двигателя Н4МD438 Р045107, с оплатой его стоимости, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 919 369,41 руб. в том числе: основной долг – 621 014,60 руб., проценты за пользование кредитом – 298 354,81 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

С учетом исследованных доказательств, положений ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате кредита и начисленных процентов суд признает законными и обоснованными.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае приведенные условия соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В заявлении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что стоимость предмета залога (начальная продажная цена транспортного средства при обращении взыскания на транспортное средство) в первый период использования транспортного средства (один год с даты подписания заявления): пятьсот тридцать одна тысяча руб. 00 коп.; во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных сторонами в прилагаемой к заявлению таблице. Период использования транспортного средства составляет один год, началом первого периода пользования является дата подписания заявления.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям он применению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает правомерным отсутствие в иске указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 18 394 руб..

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №22014871-17/3239 от 18.07.2017 в размере 919 369 (девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 41 копейки, в том числе: основной долг – 621 014,60 руб., проценты за пользование кредитом – 298 354,81 руб. по состоянию на 16.11.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Обратить в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на имущество, заложенное по договору №22014871-17/3239 от 18.07.2017: автомобиль Renault Duster, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 18 394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 09.06.2023