Решение по делу № 2-4833/2023 от 17.08.2023

Дело 2-4833/2023

26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2 - по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239779 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4374.50 руб., размер последнего платежа - 4813.05 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа -дата, процентная ставка - 18 % годовых.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 54/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 318773 руб. 12 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с должника была взыскана задолженность.

Определением от дата судебный приказ от дата был отменён.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 318773 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387,73 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3193 руб. 87 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. При этом руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, по доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается, что дата между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239779 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата в размере 318 773,12 руб.

На основании судебного приказа от дата с должника была взыскана задолженность.

Определением от дата судебный приказ от дата был отменён.

До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Так, к истцу, как к новому кредитору, перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также существо вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что доказательств опровергающих существо заявленных требований стронной ответчика в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 318773 руб. 12 коп.

Вместе с тем при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом кредитный договор между Банком и Ответчиком был заключен дата.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора должно было производиться ответчиком по графику платежей в период 120 мес. Начиная с дата по дата включительно.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору истцу.

В рассматриваемых исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 318 773 руб. 12 коп.

Вместе с тем судом установлено, что дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительный счет) с требованием из которого следует, что истец, как новый кредитор с дата отказался от своего права начислять проценты на сумму основного долга, ввиду чего с дата проценты ответчику по договору кредитования не начислялись.

Более того из данного уведомления следует, что на дата ответчику истцом зафиксирована окончательная сумма задолженности, которая составляет 318 773 руб. 12 коп.

Таким образом, фактически уведомлением(заключительным счетом) от дата истец изменил для ответчика условия кредитования и сроки возврата образовавшейся задолженности.

Судом также было установлено, что ранее ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с должника была взыскана задолженность.

Определением от дата судебный приказ от дата был отменён.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд дата.

Таким образом, согласно графику платежей с учетом положений уведомления (заключительный счет) от дата срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова