Апелляционное определение по делу № 33-2393/2023 от 12.07.2023

УИД 71RS0027-01-2022-0059480515-03

Дело № 33-2393 судья Громов С.В.

Стр. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Шишова Г.Г. по доверенности Кузьмина А.В., представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Клюшниковой А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-3228/2022 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шишову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установил а :

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») в лице своего представителя по доверенности Клюшниковой А.С. обратилось с иском к Шишову Г.Г., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишовым Г.Г. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»;

- взыскать с Шишова Г.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 810, 75 руб., из которых 423 812,65 руб. просроченная ссуда; 596 027,25 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 452 970,85 руб. задолженность по неустойкам;

- взыскать с Шишова Г.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 564, 05 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставило Шишову Г.Г. потребительский кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое им исполнено не было.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Клюшникова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шишов Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шишова Г.Г. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ и судебную практику, полагал, что по части ежемесячных платежей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж Шишовым Г.Г. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и списан в погашение просроченных процентов, иных платежей Шишов Г.Г. не осуществлял. Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 16146 руб., последний платеж – 18315 руб. Полагал, что общая сумма задолженности с учетом срока исковой давности не может превышать 299 763 руб. = 193 752 руб. + 106 011 руб., где 106 011 руб. – сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 193 752 руб. – платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей) по 16 146 руб. Просил отказать в части исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2022 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 827,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 218,28 руб., а всего 718 046,15 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции. В качестве доводов жалобы указывает на то, что правовая позиция ФИО1 основанная на применении сроков исковой давности истцу не направлялась, суд, не уведомив о данной позиции истца, рассмотрел дело. Считает, что общая сумма неустоек больше суммы основного долга и процентов, что говорит о несоразмерности, однако суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности при расчете неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 043, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 320, 44 руб. Указывает на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в адрес истца не было направлено ни судом, не ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности направить расчет задолженности в пределах сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд первой инстанции не верно произвел расчет задолженности по процентам в период срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил письменную позицию с контррасчетом задолженности по кредитному договору 31-045/кф-15, который поддержал его, просил изменить решение суда в части взыскания сумм, с учетом произведенного им контррасчета, указывая на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей согласно Графику погашения кредита в размере 16146 руб. (последний платеж 18315,37 руб.), а в соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий в случае неисполнения условий договора уплатить неустойку в размере 0,054% за каждый день от суммы просроченной задолженности и просроченных процентов.

В п. 14 Договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическим лицам, полностью с ними согласился.

Указанный договор, график платежей подписан ответчиком.

Кредитор свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование №-НФ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, указана сумма общей задолженности 837 958, 7 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с настоящим иском в суд, сдав исковое заявление с приложенными документами в отделение почтовой связи.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в поданных возражениях заявил о пропуске обществом срока исковой давности, по части ежемесячных платежей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 8, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а так же положений кредитного договора №, установив, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было, пришел к выводу о расторжении кредитного обязательства, ввиду существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий договора, применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит взыскание с ответчика задолженности правомерным, однако размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции неверно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены периодическими платежами, суду первой инстанции следовало определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей, чего сделано не было.

Поскольку последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств ответчиком не вносилось, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обоснованно признан представителем ответчика пропущенным обществом.

Таким образом, требования о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены обществом в пределах срока исковой давности; требования по более ранним платежам предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из графика платежей за данный период, задолженность ответчика составляет 233 566 рублей 97 копеек: просроченный основной долг – 174 336 рублей 57 копеек, просроченные проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 230 рублей 40 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из расчета неустойки, представленного Банком, следует размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет - 0,054% в день.

Суд не принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая действовала на момент заключения кредитного договора.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,054% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых (или 0,030% в день) превышает ставку рефинансирования почти в два раза. По мнению судебной коллегии, сумма, неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Кроме этого суд, не применяя статью 333 ГК РФ, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга, так, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 308 947 рублей 37 копеек, а размер неустойки на основной долг 224862,92 руб. и 168021,58 руб. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке, а также бездействие кредитора ( непринятие мер по взысканию задолженности) и приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору и усматривает основания по ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки на просроченную ссуду с 224 862,92 руб. до 22 545,62 руб., а на просроченные проценты с 168 021,58 руб. до 20 000 руб.

Допущенные нарушения в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» и отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2022 г. изменить в части размера задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ», в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 112 рублей 59 копеек в том числе: просроченный основной долг 174 336,57 руб., просроченные проценты 59 230,40 руб., неустойка на просроченный основной долг 22 545,62 руб., неустойка на просроченные проценты 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12615,08 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.23 г.