Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года
Дело № 2-136/2022
66RS0022-01-2021-002685-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта тягача и разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков прицеп в размере 661700 руб., упущенную выгоду в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб.
В обоснование иска истец указал, что истец является собственником грузового тягача *** , государственный регистрационный знак *** , и грузового прицепа *** , государственный регистрационный знак *** . 05.08.2021 истец находился на территории угледобывающего предприятия «Разрез Березовский-1» (//////////////) для осуществления погрузки транспортной ленты с целью ее перевозки в соответствии с заключенным договором грузоперевозки. Во время осуществления погрузки транспортной ленты в кузов прицепа, грузовая стрела крана обломилась и упала на прицеп, принадлежащий ФИО2 В момент падения стрелы крана, ФИО2 находился в кузове прицепа, вследствие чего ему пришлось вынуждено в спешном порядке покинуть полуприцеп из-за возникшей опасности. Вследствие выпрыгивания из кузова прицепа, ФИО2 получил вред здоровью. Согласно материалам экспертного заключения № 427, проведенного 19.08.2021 в рамках доследственной проверки по обращению ФИО2 в органы полиции, указанный вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы ФИО2 вынужден был находиться на территории Шарыповского района более месяца для целей выздоровления, так как указанная травма не позволяла управлять автомобилем, следовательно возможности вернуться домой по собственному желанию в запланированное время у истца не было. Истец считает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий составляет 400 000 руб. Кроме морального вреда, имуществу истца также причинен реальный ущерб. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено: стоимость восстановительного ремонта грузовика *** составляет 32 500 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа *** составляет 1079200 руб.; рыночная стоимость прицепа *** составляет 717 600 руб., стоимость годных остатков прицепа *** составляет 88 400 руб. Производство восстановительного ремонта прицепа *** является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного имущества. Таким образом, общий размер реального ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 661 700 руб. Вследствие сложившихся обстоятельств и вынужденного нахождения на территории ////////////// на протяжении 1 месяца, ввиду невозможности управлять транспортным средством по причине перелома руки, ФИО2 не мог в течение указанного времени осуществлять деятельность по транспортированию и доставке грузов. Вследствие указанных событий, лично ФИО2 и его имуществу был причинён вред (ущерб), из-за чего истце не смог исполнить свои обязательства по агентскому договору № 801 от 02.08.2021. Невозможность исполнения указанного договора привела к тому, что ФИО2 лишился заработка в размере 110 000 рублей, который причитался ему за исполнение агентского договора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 3-9, 235, т. 2 л.д. 188).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 193-195, 198-199, 230) указали, что исковые требования о взыскании реального ущерба, причиненного тягачу и прицепу, являются необоснованными, явно завышенными, представленные истцом экспертные заключения являются необъективными, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется. Согласно ответа ООО «Портал», возможной причиной обрыва стрелы автокрана может являться заводской брак, а именно некачественно выполненный сварной шов завода-изготовителя. Кроме того, в целях компенсации причиненного ущерба, истцу в добровольном порядке было предложено своими силами произвести восстановительный ремонт прицепа с полной заменой поврежденных бортов новыми и выплатить компенсацию морального ущерба за доставленные неудобства в размере 150 000 руб., на что истец отказался и потребовал оплатить ему 380 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. С данной суммой ответчики не могли согласиться, поскольку она несоразмерна причиненным транспортному средству повреждениям. Собственником автокрана является ФИО3, что также подтверждается договором аренды транспортного средства, в соответствии с которым автокран находится у ФИО4 на праве аренды с 22.07.2020 по 30.12.2021. На момент происшествия и по настоящее время, кран автомобильный КС-45717К-ЗР находится на праве аренды у ФИО4 на основании договора аренды, следовательно обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО4, т.к. транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Кроме того, в момент произошедшей аварии и падения стрелы автокрана, ФИО3 на месте происшествия не присутствовал, транспортным средством не управлял. Также исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, полученная истцом травма является результатом его собственной халатности, поскольку им были грубо нарушены нормы техники безопасности при производстве погрузочных работ. Также не согласны с требованиями о взыскании упущенной выгоды, поскольку условия договора, представленного истцом, не содержат условия о сроке исполнения обязательств по перевозке груза (транспортерная лента), агентский договор не может являться доказательством, поскольку прямой договоренности о размере вознаграждения и сроках исполнения обязательств по перевозке транспортерной ленты между заказчиком и перевозчиком достигнуто не было.
Представители третьих лиц ООО «СК-Стройэнергосервис», Ростехнадзора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Березовского, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021 ФИО2 находился на территории угледобывающего предприятия «Разрез Березовский-1» (//////////////) для осуществления погрузки транспортной ленты с целью ее перевозки в соответствии с заключенным договором грузоперевозки. Во время осуществления погрузки транспортной ленты в кузов прицепа, грузовая стрела крана обломилась и упала на прицеп, принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 8231 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 60-86), и не оспариваются сторонами.
ФИО2 является собственником грузового тягача *** , государственный регистрационный знак *** , и грузового прицепа *** , государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 39, 178).
Собственником автокрана *** , VIN №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № ////////////// (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 186).
22.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3, предоставил ФИО4 во временное владение и пользование кран автомобильный *** , VIN №, на период с 22.07.2020 по 30.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 122-125, 127).
В результате падения грузовой стрелы крана, ФИО2 причинен материальный ущерб, в результате повреждения грузового тягача Sterling Silver Star и грузового прицепа Schmitz - SPR24/L-13,6.
Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки (материал КУСП 8231 от 06.08.2021), он в собственности имеет грузовой тягач седельный «стерлинг силвер стар», государственный регистрационный знак *** . На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. С ИП «ФИО5.» он заключил договор на перевозку транспортерной ленты из ////////////// АО «Разрез Березовский», в //////////////. ........................ он заехал на территорию АО «Разрез Березовский», //////////////. На территории АО «Разрез Березовский» находился кран *** государственный регистрационный знак *** . Водитель крана приступил к погрузке транспортерной ленты. При погрузке транспортерной ленты, примерно около 12:00, водитель крана зацепился транспортерной лентой за стойку кузова полуприцепа. ФИО2 поправил зацепившеюся транспортерную ленту, водитель крана продолжил погрузку и в это время ФИО2 услышал щелчок. Посмотрев вверх, он увидел, что падает стрела крана на полуприцеп его автомобиля. При падении, стрела крана повредила кузов полуприцепа, а именно три борта, три стойки, швеллер обвязки бортов, сцепное устройство, опорную площадку, а также имеются скрытые повреждения. Он считает, что данное происшествие произошло по вине крановщика. Водителя крана зовут Леонид, фамилию его он не знает, на какую организацию работает не знает. На место происшествия приезжал механик предлагал за повреждения полуприцепа 150 000 руб., но ФИО2 пояснил ему, что это мало и они не смогли договориться, и он 06.08.2021 о случившемся сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции, они пригнали другой кран и убрали стрелу с кузова полуприцепа, а затем уехали. ФИО2 также пояснил, чтобы стрела крана не упала на него, он выпрыгнул из кузова полуприцепа и спрятался между задними колесами тягача. В момент, когда он выпрыгивал из полуприцепа, он ударился левой рукой и повредил ее. Он обратился за медицинской помощью в ФИО6, где ему наложили гипс и поставили диагноз перелом головки лучевой кости левой руки. В момент, когда он поправил транспортерную ленту, зацепившеюся за стойку, он отошел к переднему борту полуприцепа, чтобы вылезти из полуприцепа и в это время стрела крана упала (т. 2 л.д. 65-67).
Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки (материал КУСП 8231 от 06.08.2021), он осуществляет свою трудовую деятельность директором ООО «СтройВектор». В организации имеются автомобили для нужд фирмы. Транспортные средства они также берут в аренду для производства строительных работ и нужд фирмы. У него в собственности имеется кран автомобильный *** . Данный кран он сдал в аренду 22.07.2020 частному лицу ФИО4 На данном кране ФИО4 осуществлял различные работы по подъему грузов. 05.08.2021 у ФИО4 был заказ по погрузке транспортерной ленты на территории АО «Разрез Березовский». При погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, обломилась стрела крана и повредила полуприцеп тягача. Предполагает, что данный факт произошел из-за брака сварочного шва при изготовлении стрелы крана. Умысла на повреждения полуприцепа тягача ни у кого не было. Он собственнику полуприцепа предложил в качестве возмещения ущерба 150 000 руб. и восстановить поврежденный полуприцеп, но он отказался (т. 2 л.д. 70-71).
Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки (материал КУСП 8231 от 06.08.2021), он является пенсионером, но иногда подрабатывает. Для подработки он заключил договор аренды транспортного средства на кран автомобильный *** с ФИО3 На данном кране он осуществлял работы по подъему и погрузке различных грузов. 05.08.2021 ему позвонил ФИО7 и попросил произвести работы по погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, на территории АО «Разрез Березовский». 05.08.2021 при погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, обломилась стрела крана, упала в полуприцеп и повредила его. Предполагает, что данный факт произошел из-за брака при изготовлении стрелы крана. Умысла на повреждения полуприцепа тягача у него не было. Грузоподъемность крана 25 тон. Вес транспортерной ленты не превышает 10 тон. В связи с чем нарушений подъема груза не было. При погрузке транспортерной ленты, водитель тягача ФИО8 находился в кузове полуприцепа. ФИО4 краном приподнял транспортерную ленту от земли примерно на один метр и в этот момент стрела крана сломалась и упала на кузов полуприцепа, а ФИО2 в это время выпрыгнул из кузова полуприцепа. В последствии ФИО2 стал жаловаться на боль в левой руке и уехал в больницу (т. 2 л.д. 68-69).
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным истцу ФИО2 ущербом, в результате падения стрелы подъемного механизма крана, под управлением ФИО4
Как установлено судом, собственником автокрана *** , VIN *** , является ФИО3
22.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3, предоставил ФИО4 во временное владение и пользование кран автомобильный *** , VIN №, на период с 22.07.2020 по 30.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 122-125, 127).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 приложения 1 к Закону об ОПО).
Порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлен Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». Согласно установленному порядку к категории опасных производственных объектов относятся объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в частности самоходные краны, краны- манипуляторы и подъемники. В процессе производства работ самоходные краны, краны манипуляторы и подъемники относятся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам независимо от возможности их перемещения. Регистрация опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором с занесением сведений о таком объекте в специальный реестр (раздел III Приказа Ростехнадзора №471).
Кран как подъемное устройство является опасным производственным объектом (пункт 3 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.2997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и подлежит отдельной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 стати 2 Федерального закона от 21.07.2997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Собственником подъемного механизма может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию такого опасного производственного объекта (пункт 2 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140).
Кроме того, в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, подъемные средства должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС (пункт 164 Правил). Подъемные средства в течение срока службы также должны подвергается освидетельствованию не реже 1 раза в 12 месяцев, которое проводится ответственным работником. При техническом освидетельствовании подъемного средства должны быть осмотрены и проверены: механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы; состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие третин. деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 3.Ш. при передаче ФИО4 транспортного средства и расположенного на транспортном средстве опасного производственного объекта (автокран), не принял надлежащих мер к оформлению и регистрации опасного производственного объекта, также ответчики не принял мер по техническому освидетельствованию опасного производственного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести совместную с ФИО4 ответственность в долевом порядке.
Также заслуживают внимания доводы истца о мнимости сделки - договора аренды, заключенного между ответчиками. Согласно сведениям представленным истцом, размещенным на сайтах в разделе предоставления услуг спецтехники, стоимость услуг аналогичного подъемного средства стоит от 1800 руб. за 1 час до 3500 руб. за 1 час. Вместе с тем размер арендной платы за пользование краном по договору аренды между ответчиками составляет 5 000 руб. за 1 месяц. Ответчиками также не представлено в материалы дела доказательств оплаты платежей в счет аренды автомобильного крана.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу как о противоправном поведении ответчика ФИО4, так и ответчика ФИО3, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.
В подтверждение доводов о том, что причиной падения стрелы крана стал заводской брак стрелы подъемного механизма, ответчиками каких-либо надлежащих доказательств суду не представлено. Кроме того, подъемные средства должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации (Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** , государственный регистрационный знак *** , и прицепа *** , государственный регистрационный знак *** , судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уральской палаты судебных экспертиз ФИО9 (т. 2 л.д. 2103-107).
Согласно выводов заключения эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО9 № УА-235 от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 120-176), в результате происшествия 05.08.2021 грузовик *** , государственный регистрационный знак <***>, получил повреждение топливного бака, прицеп *** , государственный регистрационный знак АУ 9762/86, получил повреждения борта грузовой платформы переднего правого, борта грузовой платформы правого, борта грузовой платформы переднего левого, настила передней правой и левой части (опорная площадка), стойки платформы правой № 3, стойки платформы правой № 2, швеллеров обвязки бортов (левый/правый).
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** , государственный регистрационный знак *** , составляет 32 500 руб., прицепа *** , государственный регистрационный знак *** , составляет 1 079 200 руб., на дату причинения ущерба 05.08.2021.
Производство восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** , государственный регистрационный знак *** , целесообразно, а прицепа *** , государственный регистрационный знак *** , нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта составляет 1 079 200 руб. и превышает рыночную стоимость прицепа 717 600 руб. на дату причинения ущерба 05.08.2021.
Стоимость годных остатков прицепа *** , государственный регистрационный знак *** , составляет 88 400 руб., на дату причинения ущерба 05.08.2021.
Оснований не доверять заключению эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО9 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение судебной экспертизы - эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО9 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта не представлено.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - грузовику *** , государственный регистрационный знак *** , в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 32 500 руб. Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 16 250 руб. с каждого.
Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - прицепу *** , государственный регистрационный знак *** , определяется как рыночная стоимость прицепа – 717 600 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 88 400 руб. и составляет 629200 руб. Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 314 600 руб. с каждого.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в момент падения стрелы крана, ФИО2 находился в кузове прицепа, вследствие чего ФИО2 пришлось вынуждено в спешном порядке покинуть полуприцеп из-за возникшей опасности.
Вследствие выпрыгивания из кузова прицепа, ФИО2 получил вред здоровью - закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения.
В своем заключении старший помощник прокурора г. Березовского Кознов М.Л. указал на наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлена противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и причиненным истцу ФИО2 ущербом, в результате падения стрелы подъемного механизма крана, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с причинением вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно экспертному заключению № 427, проведенного 19.08.2021 в рамках доследственной проверки по обращению ФИО2, 05.08.2021 ФИО2 был причинен закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Это повреждение, согласно п. S 52.2.1 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 вызывает срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки (21-25) в соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР № 194н отнесен к критериям, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 4Б постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное выше повреждение могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, то есть при падении на кисть ладонной поверхностью (т. 2 л.д. 75-77).
Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью, продолжительность лечения, а также объяснения истца, что моральный вред выразился не только в физических страданиях и причинении вреда здоровью средней тяжести, но и моральных страданиях, связанных с невозможностью вернуться по собственному желанию домой, необходимости проживания в сломанном автомобиле в течение месяца до момента выздоровления, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 100 000 руб. с каждого.
Доводы ответчиков о том, что полученная истцом травма является результатом его собственной халатности, поскольку им были грубо нарушены нормы техники безопасности при производстве погрузочных работ, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений норм техники безопасности истцом ФИО2 при производстве погрузочных работ судом не установлено, ответчика доказательств суду не представлено. Судом установлена противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в результате падения стрелы подъемного механизма крана.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом жги договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело жги должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен агентский договор № 801 на перевозку транспортной ленты, погрузка которой осуществлялась на территории угледобывающего предприятия «Разрез Березовский - 1» (//////////////) (т. 1 л.д. 132).
Как установлено судом, в момент загрузки груза для осуществления перевозки, на транспортные средства истца ФИО2 упала стрела автомобильного крана.
Как следует из объяснений истца вследствие указанных событий, он не смог исполнить свои обязательства по агентскому договору № 801 от 02.07.2021, поскольку в результате полученной травмы он вынужден был находиться на территории Шарыповского района более месяца для целей выздоровления, так как указанная травма не позволяла управлять автомобилем.
Согласно условиям агентского договора № 801 от 02.08.2021 стоимость услуг перевозчика (истца ФИО2) составляет 110000 руб. (т. 1 л.д. 132).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью исполнения истцом ФИО2 агентского договора № 801 от 02.07.2021, истец не получил доход в размере 110000 руб. В этой связи денежная сумма в размере 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет упущенной выгоды подлежит взысканию по 55 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12230 руб. (материальный ущерб), 300 руб. (моральный вред) (т. 1 л.д. 10,11).
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба (с учетом уточнений) удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12230 руб., по 6115 руб. с каждого ответчика. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 330850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 330850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова