УИД 35RS0001-01-2023-002393-58 пр-во № 1-1111/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственных обвинителей Дерушева Д.В., Колесовой К.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Парфенова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й., секретарем Куликовой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:
2 сентября 2023 года около 12 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 11 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 2 июня 2023 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Меган II PKA14 098», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью. Также пояснил, что свой автомобиль, которым управлял при совершении преступления, он продал, выводы судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости его автомобиля не оспаривал, на взыскание с него конфискации денежных средств взамен проданного автомобиля не согласился по причине их отсутствия.
Защитник подсудимого – адвокат У. ходатайство ФИО1 поддержал, с учетом материального и семейного положения подзащитного просил конфискацию к нему не применять.
Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считал, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы директором ООО «Блок – контейнер 35» – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, < >.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.
При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Принимая во внимание, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежавший ему автомобиль марки «Рено Меган II PKA14 098», государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии им был реализован, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с него денежную сумму, которая соответствует среднерыночной стоимости данного транспортного средства, установленной заключением эксперта № от 6 декабря 2023 года, в размере 249 000 рублей. Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, а также его защитника о наличии у подзащитного семьи и затруднительного материального положения не являются обстоятельствами, освобождающими подсудимого от конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в порядке конфискации денежные средства в сумме 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей взамен утраченного транспортного средства марки «Рено Меган II PKA14 098», государственный регистрационный знак <***> регион.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья А.А. Липатов