Дело №

УИД 41RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль «» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО5, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевшая в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик с участием финансового уполномоченного произвел расчет страховой выплаты по ОСАГО, которая составила в общем размере 28 600 руб. Суммы страховой выплаты недостаточно для производства ремонта повреждений транспортного средства потерпевшей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с применением методов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа комплектующих изделий составляет 112 400 руб. Для полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба истец просит привлечь в качестве ответчика причинителя вреда ФИО2, с которой взыскать сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 83 800 руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба и расчетным размером страховой выплаты (из расчета: 112 400 руб. – 28 600 руб. = 83 800 руб.). В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы: на оплату услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 2714 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83 800 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 2714 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила, возражений на иск не представила.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 15 мин на г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля » государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 48).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка», ремонт транспортного средства признается целесообразным. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату его повреждения с учетом округления составляет 112 400 руб.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 25 685 руб. (л.д. 15).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 2915 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 28 600 руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 83 800 руб. (112 400 руб. – 28 600 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34/1).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 руб. (л.д. 24).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 800 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 2714 руб., а всего 121 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.