Решение по делу № 2-104/2025 от 18.03.2025

УИД 36RS0010-01-2024-002380-96

№ 2-104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 марта 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретарях: Щербатых Е.И. и Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском, указывая, что 15.04.2019 между АО "Экспобанк" и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 923 545,44 руб. под 15,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец указывает в иске, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Экспобанк», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 23.12.2021.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2019 в отношении должника ФИО3. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПО «НБК».

Истец утверждает, что настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО3 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, втекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец считает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчик ФИО3 длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 667 767,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 441 335,80 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 113 215,82 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2021 по 03.12.211 в размере 113 215,83 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых за период с 04.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 923 545,44 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 355,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленной по запросу суда адресной справки ОАСР УВМ МВД России по Воронежской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, изменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на «Лисицына».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<адрес>), являющемуся одновременно и адресом регистрации, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2025.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на момент рассмотрения спора, суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном статьей 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2019 года между АО "Экспобанк" и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 923 545,44 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 индивидуальных условий договора заемщику ФИО3 15.04.2019 был предоставлен лимит кредитования 923 545,44 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, датой погашения 15.04.2024 (вкл.) под 15,9 % годовых.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-447/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор от 15.04.2019 <***>, заключенный между кредитором ООО «Экспобанк» и заемщиком ФИО3. Со ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность в сумме 1 015 189,35 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 275,95 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога – автомобиль, принадлежащий собственнику ФИО3, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 616 000 рублей.

Как следует из представленных истцом по запросу суда исполнительных документов, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Жердевским районным судом Тамбовской области по делу 2-447/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство не производилось, сумма долга, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.07.2022 (материал № 13-48/2022), вступившим в законную силу 20.08.2022, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК».

23.12.2021 заключен договор уступки прав требований № б/н, согласно которому акционерное общество «Экспобанк» «Цедент» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью "НБК" «Цессионарий».

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований № б/н от 23.12.2021 ФИО3 значится под номером 295 с кредитным договором <***> от 15.04.2019 с остатком просроченной задолженности по основному долгу 923 545,44 руб.

В соответствии о статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 18.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, пользовалась денежными средствами, в связи с чем, истцом начислена сумма задолженности в размере 667 767,45 руб., состоящая из:

- процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 441 335,80 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 113 215,82 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 113 215,83 руб.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 15 апреля 2019 г., не представил.

Так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 923 545,44 руб. с 04.12.2024 и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 18 355,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 23.10.2024 № 3/2024, акту приема-передачи оказанных услуг к договору, истцом ООО «ПКО «НБК» индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплачено 25 000,00 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком – 4 000,00 руб., консультация Заказчика – 2 500,00 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000,00 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500,00 руб., составление искового заявления – 8 000,00 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000,00 руб.) (л.д.18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, в силу пункта 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом представителю денежные суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность предмета доказывания по делу, объем и сложность работ, выполненных представителем, а также тот факт, что он не является адвокатом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и 18 355 рублей по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 441 335,80 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.12.2021 по 03.12.2024 в размере 113 215,82 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 355 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2025.