Дело №22-1686/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Нелина С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО2 О.8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <дата> составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – время следования Ф.И.О.1 под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нелин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет четверых малолетних детей, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на удовлетворительные характеристики осуждённого, сами по себе не ставят под сомнение законность постановления суда и не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Принятое судом решение о замене назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий