72RS0013-01-2022-002727-98

Дело № 2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору №918/1015-0001040 (ранее ОРБ78/15/00526-15) от 04 апреля 2015 года Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 144 000 руб. под 32,9% годовых на срок по 02 сентября 2019 года, однако последний принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей не исполнял, в связи с чем на дату переуступки прав требований 21 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 274 513 руб. 88 коп., из которых: основной долг 130 280 руб. 35 коп., проценты – 144 233 руб. 53 коп., которую истец, являясь правопреемником Банка, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 945 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 13 мая 2022 года в сумме 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., плановые проценты за период с 18.11.2018 года по 02.09.2019 года в размере 7 698 руб. 11 руб., задолженность по процентам за период с 03.09.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 38 115 руб. 61 коп., задолженность по неустойке за период с 03.09.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. (л.д. 173-174).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу в размере 43 000 р. и задолженностью по процентам 7 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

С учетом ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании анкеты – заявления ФИО1 № 435704 от 27 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 руб. под 32,9% годовых на срок по 02.09.2019 г. включительно путем возврата 2 числа каждого месяца по 5 184 руб. в течение 53 месяцев, а также по заявлению от 02 апреля 2015 года была выдана банковская карта № 5417154578460272 с пин-кодом и открыт счет (л.д. 46-59, 176).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 810 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В случае просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в пункте 12 кредитного договора стороны согласовали взыскание с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (долга и процентов) с даты возникновения по дату погашения.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается сторонами (л.д. 80-82).

Как установлено судом 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), работа с физическими лицами продолжена, однако номер заключенного с ответчиком кредитного договора <***> изменен на №918/1015-0001040, что подтверждается справкой (л.д. 42-44, 90-91).

По договору уступки прав (требований) № 107/2019/ДРВ от 21 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) переуступил свои права требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору ООО «Форвард» с задолженностью заемщика 274 513 руб. 88 коп., из которых: основной долг 130 280 руб. 35 коп., проценты – 144 233 руб. 53 коп. (л.д. 24-34, 95).

ООО «Форвард» свои права требования к ответчику по кредитному договору переуступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 6 от 30.08.2021 г., который в свою очередь передал данные права ООО «Долговые инвестиции» по договору № 2-ОПТ/2021 от 09.09.2021 г., о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 7-10, 12-21, 36-40).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Таким образом, ООО «Долговые Инвестиции» приобрело право требования задолженности с заемщика по кредитному договору, в том числе на получение процентов за пользование кредитными средствами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района от 25.11.2021 г. был отменен 09.02.2022 г. по заявлению должника, исполнен, в том числе частично, не был (л.д. 67, 93).

Ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям по дату 18.11.2018 г. срока исковой давности (л.д. 131-132).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ расчетом, задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору, по состоянию на 13 мая 2022 года стала составлять 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., плановые проценты за период с 18.11.2018 года по 02.09.2019 года в размере 7 698 руб. 11 руб., задолженность по процентам за период с 03.09.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 38 115 руб. 61 коп., задолженность по неустойке за период с 03.09.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 173-174, 180).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, составлен верно, соответствует условиям кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Право истца на досрочное взыскание всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами регламентировано ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и уплате задолженности суд считает необходимым возложить на ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что к новому кредитору переходят лишь права требования к должнику в сумме задолженности, действующей на дату переуступки права, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанной ст. 384 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В указанных выше договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, соответствующий довод ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долговые инвестиции» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №918/1015-0001040 от 04.04.2015 года в размере 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2018 года по 13.05.2022 года в размере 45 813 руб. 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3224/2022.

судья В.Ю. Носова